УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-2484/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
14 ноября 2016 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Фролова М.А.,
адвоката Гриценко А.А.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Гусейнова Г.Д. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 05 октября 2016 года, которым
ГУСЕЙНОВУ Г*** Д***
***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Гриценко
А.А. и прокурора Фролова М.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Гусейнов Г.Д. осужден
приговором Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от
27.03.2014 по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в
доход государства *** рублей.
Начало срока
наказания – 22.08.2013, окончание срока – 21.08.2017.
Осужденный Гусейнов
Г.Д. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство,
не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной
жалобе осужденный Гусейнов Г.Д. не соглашается с постановлением ввиду
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения
уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного
законодательства, Конституции РФ и Европейской Конвенции. Отмечает, что суд не
дал надлежащей оценки положительной динамики в его поведении, что противоречит
Постановлению Пленума ВС РФ от 21.04.2009. Кроме того, судом не исследованы
доказательства на предмет их допустимости и законности, отказано в
удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Просит
постановление отменить.
В возражениях на
апелляционную жалобу осужденного Гусейнова Г.Д. заместитель прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Абанин Д.П. считает постановление суда законным и
обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав
выступления адвоката Гриценко А.А., поддержавшего
доводы жалобы осужденного, прокурора Фролова М.А., возражавшего против доводов
жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии с
положениями статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что
осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный
преступлением.
По смыслу закона
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в
соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием
для условно-досрочного освобождения. Об исправлении осужденного свидетельствует
его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не
только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством
об условно-досрочном освобождении.
Выводы об исправлении
осужденного, как следует из ч.4-1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе
имеющиеся поощрения и взыскания и иные, изложенные в приведенной норме
основания.
При принятии решения
судом верно было оценено поведение осужденного за весь период отбывания
наказания. Судом учтено, что Гусейнов Г.Д. отбыл установленную законом часть
срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,
характеризуется в целом удовлетворительно, за примерное поведение и
добросовестное отношение к труду имеет 10 поощрений, обучался и получил
специальность, трудоустроен, участвует в мероприятиях психологической коррекции
личности, в работах по благоустройству территории учреждения, поддерживает
социальные связи. Администрация учреждения дала заключение о целесообразности
его условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, судом
обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что Гусейнов Г.Д. за
период отбывания наказания допускал нарушение установленного порядка отбывания
наказания, за что подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора,
которое снято в установленном законом порядке, что не позволило суду сделать
вывод о твердой положительной направленности осужденного.
Рассмотрев полно и
всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел
оснований для условно-досрочного освобождения Гусейнова Г.Д., изложив в
постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Поведение осужденного нестабильно, не имеется
четкой положительной направленности. В настоящий момент отсутствуют достаточные
основания полагать, что Гусейнов Г.Д. полностью утратил общественную опасность,
твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не
нуждается. Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от
отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Данный вывод суда
основан на сведениях о поведении осужденного за весь период отбывания им
наказания, из которых видно, что с конца 2014 года по февраль 2015 года
Гусейнов Г.Д. не предпринимал никаких мер, чтобы зарекомендовать себя с
положительной стороны, на что указывает отсутствие поощрений в данный период
времени и наличие взыскания, что не может свидетельствовать о стабильности его
поведения.
Кроме того,
наказание в виде штрафа в размере *** рублей Гусейновым Г.Д. исполняется путем
принудительного удержания денежных средств, согласно справке бухгалтерии
исправительного учреждения, непогашенная сумма по исполнительному листу
составляет *** рублей *** копейки.
Что касается наличия
поощрений, отношения к труду, на что обращает свое внимание осужденный, то
данное обстоятельство само по себе, как и позиция администрации о
целесообразности условно-досочного освобождения Гусейнова Г.Д. не имеет для
суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с
другими данными о личности осужденного.
У суда апелляционной
инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы
мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении
имеется.
Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей
совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако
в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не
установлено.
Судебное разбирательство проведено судом в
соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были
надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое постановление является законным,
обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требования ч.4 ст.7 УПК
РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 октября 2016 года в
отношении Гусейнова Г*** Д*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Грысков