УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-2435/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 ноября 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Аридова Н.П.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам осужденного Аридова Н.П. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2016 года, которым осужденному
АРИДОВУ Н*** П***,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Аридов Н.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным,
поскольку за период отбывания наказания он характеризуется положительно,
взысканий не имеет, поощрялся, ранее был переведен из исправительной колонии
особого режима в колонию строгого режима. Действительно, он не трудоустроен в
связи с отсутствием соответствующих вакансий, у него имеются ограничения для
трудовой деятельности по состоянию здоровья. Вместе с тем, вопреки выводам
постановления суда, он принимает активное участие в благоустройстве
исправительного учреждения, продолжает свое образование в профессиональном
училище. В лечебном учреждении он также не допускал каких-либо нарушений,
находился там с целью прохождения очередного медицинского освидетельствования.
Не согласен с мнением представителя исправительного учреждения об отсутствии
оснований для удовлетворения его ходатайства, законных оснований для чего также
не имелось и у суда. Выражает несогласие с возражениями прокурора на его
основную апелляционную жалобу. Кроме этого, оспаривает постановление о
рассмотрении судьей замечаний на протокол судебного заседания, поскольку
содержание протокола судебного заседания им не оспаривалось, в данном постановлении
указано о рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, тогда как
рассматривалось ходатайство иного характера, в чем усматривает существенные
противоречия. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Мишагин О.Е. считает постановление суда законным и обоснованным, указывая на
отсутствие оснований для его отмены.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Аридов Н.П. поддержал доводы апелляционных
жалоб, просил об отмене постановления суда;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов
апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просил постановление суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
Как установлено судом, приговором Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 22 июня 2015 года (учитывая внесенные изменения судом
апелляционной инстанции) Аридов Н.П. осужден по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3
ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со стст. 64, 70 УК РФ, к наказанию в виде
лишения свободы на срок 3 года 2 месяца 20 дней.
Начало срока отбывания наказания – 03 июля 2014 года, окончание срока наказания – 22 сентября
2017 года
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания,
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания
более мягким видом наказания.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному
деянию.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения
соответствующего ходатайства.
Осужденный Аридов Н.П. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему
вышеуказанным приговором, более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции, проверив представленные материалы,
данные о личности осужденного, пришел к правильному выводу о недостаточности данных,
свидетельствующих о возможности замены неотбытой им части наказания более
мягким видом наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд
исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся
поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также
данных, характеризующих личность осужденного.
При этом судом принято во внимание, что Аридов Н.П. за весь
период отбывания наказания имеет лишь одно поощрение, что само по себе не
является в данном конкретном случае безусловным основанием для замены
осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из материалов дела, осужденным Аридовым Н.П.
поощрение получено было лишь в январе 2016 года за участие в турнире по
шахматам, других же поощрений, связанных с достижениями в труде, мероприятиях
по благоустройству исправительного учреждения, осужденный не имел.
Из представленной суду характеристики также следует, что
осужденный, наряду с проявлением положительных тенденций в своем поведении,
правильные выводы относительно проводимых мероприятий воспитательного характера
делает не всегда, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о
нецелесообразности удовлетворения
вышеуказанного ходатайства осужденного.
Доводы осужденного об изменении судом вида исправительного
учреждения, продолжении им обучения в профессиональном училище, прохождении
медицинского обследования, необходимость которого была вызвана объективными
причинами, в данном случае в целом не свидетельствуют о незаконности и
необоснованности постановления суда, поскольку данные обстоятельства не
подтверждают наличие достаточной совокупности данных для удовлетворения
ходатайства осужденного.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК
РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного документы были исследованы. Вынесение судом постановления о
рассмотрении в соответствии со ст. 260 УПК РФ замечаний на протокол судебного
заседания, в том числе и допущенные в данном постановлении ошибки технического
характера, каким-либо образом не влияют на существо принятого судом итогового
решения по ходатайству осужденного.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2016 года в отношении
Аридова Н*** П*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий
Д.С. Старостин