УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело
№ 22-2431/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 ноября 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Грошенкова Г.В. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 01 сентября 2016 года, которым осужденному
ГРОШЕНКОВУ Г*** В***,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Грошенков Г.В. считает
постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку имелись основания для
удовлетворения его ходатайства, учитывая отбытие соответствующей части срока
назначенного наказания, его положительное поведение за весь период отбывания
наказания, активное участие в благоустройстве исправительного учреждения. Судом
необоснованно учтено наличие у него взыскания, которое досрочно снято
поощрением. Возмещению ущербу, причиненного преступлением, препятствовало
отсутствие исполнительных документов, между тем он принимал меры к их розыску,
лишь незадолго до рассмотрения его ходатайства судом эти документы поступили в
исправительное учреждение для исполнения. Возлагает ответственность в связи с
отсутствием у него возможности возмещения ущерба на судебных
приставов-исполнителей. Выражает несогласие с мнением представителя
администрации исправительного учреждения о неустойчивости его поведения,
пояснения его считает недостоверными. Просит постановление суда отменить и
передать материалы дела на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Ворончук И.А. считает постановление суда законным и обоснованным,
указывая на отсутствие оснований для его отмены.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их
несостоятельность, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Как установлено судом, приговором Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 2 сентября 2014 года Грошенков Г.В. был осужден по п. «а»
ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 07 апреля 2015 года, окончание срока наказания – 06 мая 2017
года.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания,
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания
более мягким видом наказания.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному
деянию.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может
являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае
удовлетворения соответствующего ходатайства.
Осужденный Грошенков Г.В. обратился в суд с ходатайством, о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему
вышеуказанным приговором, более мягким видом наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд
исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся
поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также
данных, характеризующих личность осужденного.
Судом принято во внимание, что Грошенков Г.В. имеет четыре
поощрения, в том числе за добросовестное отношение к труду и активное участие в
жизни исправительного учреждения. Вместе с тем, эти обстоятельства сами по себе
не являются в данном конкретном случае безусловным основанием для замены
осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания без учета
совокупности других объективных данных.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно учел, что Грошенковым Г.В. в
октябре 2015 года было допущено нарушение порядка отбывания наказания
(занавесил спальное место), за что на него налагалось взыскание в виде устного
выговора, которое, несмотря на то, что снято поощрением 29 января 2016 года,
правильно учтено судом при оценке поведения осужденного за весь период
отбывания наказания.
Из представленной суду характеристики также следует, что
осужденный, наряду с проявлением положительных тенденций в своем поведении,
правильные выводы относительно проводимых мероприятий воспитательного характера
делает не всегда, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о
нецелесообразности удовлетворения
вышеуказанного ходатайства осужденного. В связи с этим оснований подвергать
сомнению пояснения представителя исправительного учреждения Гокджаева А.А., поддержавшего
в судебном заседании данное заключение, не имеется.
Доводы осужденного о длительном отсутствии в исправительном
учреждении исполнительных документов в части взыскания в пользу потерпевшей
ущерба, причиненного преступлением, не свидетельствуют об отсутствии
возможности у осужденного для возмещения в добровольном порядке ущерба, который
потерпевшей не возмещен, не подтверждают наличие достаточной совокупности
данных для удовлетворения ходатайства осужденного, как не подтверждают это и
дополнительно представленные суду апелляционной инстанции документы о принимаемых Грошенковым Г.В. мерах к
розыску исполнительного листа, и поступлении указанного исполнительного документа
в исправительное учреждение для принудительного исполнения.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК
РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного документы были исследованы.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 сентября 2016 года в отношении
Грошенкова Г*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Д.С. Старостин