УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело №
22-2475/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 14 ноября 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Орловой Е.А.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденного Юдина
С.В.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Юдина
С.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
30 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
осужденного
ЮДИНА С*** В***,
***,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
приговором Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 16 марта 2007 года (с учетом
постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14
сентября 2011 года) Юдин С.В. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3
ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства
в сумме 2000 рублей, наказание в виде лишения свободы постановлено считать
условным с испытательным сроком 3 года.
Приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 05 августа 2008 года (с учетом постановления Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 14 сентября 2011 года) Юдин С.В. осужден по п.п. «а», «в», «г» ч.2
ст.161, п.п. «а», «в» ч.2 ст.161, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «г» ч.2
ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом
2000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 июня 2012 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение
свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16
апреля 2014 года Юдин С.В. осужден по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «г»
ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.70, ст.71 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
12 апреля 2016 года Юдин С.В. переведен из исправительной колонии строгого
режима в колонию-поселение.
Осуждённый отбывает
наказание с 02 июня 2014 года, конец срока – 01 июля 2018 года.
Осужденный Юдин С.В. обратился в суд с ходатайством о замене
неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В апелляционной
жалобе осуждённый Юдин С.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением,
считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что решение суда противоречит постановлению
Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, а также ст.113 УИК РФ,
поскольку его поведением соблюдены все требования. Просит отменить
постановление суда и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Абанин Д.П. считает изложенные в
ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на
отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поэтому постановление суда считает законным и
обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осуждённый Юдин
С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал
в полном объеме, просил ее удовлетворить;
- прокурор Шушин
О.С., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда
оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса,
суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции
законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его
поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся
неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его
отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания в случае замены его вида.
Юдин С.В. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал
мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно
учел данные о поведении Юдина С.В. за
весь период отбывания им наказания.
Как следует из постановления суда и представленных
материалов, Юдин С.В. за все время отбывания наказания имеет 10 поощрений за примерное поведение,
добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных
мероприятиях, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство
осужденного.
При этом заключение администрации исправительного учреждения
о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не
имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности
осужденного.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также психологические особенности личности,
суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания
могут быть достигнуты заменой неотбытой части
наказания более мягким видом наказания,
а сам Юдин С.В. твердо встал на путь исправления.
У суда апелляционной инстанции не возникает
сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части
наказания более мягким наказанием, частичное возмещение причиненного вреда, погашение штрафа, не
являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии
совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность. Однако в отношении
Юдина С.В., вопреки доводам жалобы,
такой совокупности не установлено.
При таких
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены
обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда,
не усматривается.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 сентября 2016 года в отношении Юдина
С*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.Орлова