УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова
Л.В.
Дело № 7-531/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
11 ноября 2016
года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя общества с
ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тайфун» Носкова Д***
И*** на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 06
октября 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного
инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от
26.08.2016 общество с ограниченной ответственностью Частная охранная
организация «Тайфун» (ООО ЧОО «Тайфун») привлечено к административной
ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 06.10.2016 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО ЧОО «Тайфун» Носков Д.И.
не соглашается с вынесенным решением, просит его отменить, производство по делу
прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что А*** A.B. и Р*** С.Ю. в штате ООО ЧОО «Тайфун» не состояли и не
состоят, поскольку копии журналов приема - сдачи дежурств не подтверждают факт
трудовых отношений и не являются доказательствами того, что указанные лица были
приняты на работу для осуществления трудовой деятельности в должности
охранников.
Представленных ими доказательств
недостаточно для вывода о наличии трудовых отношений, так как А*** А.В. и Р***
С.Ю. заявлений о приеме на работу на имя директора не подавали, заработная
плата им не перечислялась, доказательств допуска данных лиц к работе с ведома
или по поручению директора ООО ЧОО «Тайфун» или его представителя нет.
В суд представлены
гражданско-правовые договоры на оказание услуг сторожа (вахтера) с А*** A.B. и
Р*** С.Ю., акты приема - передачи выполненных работ, соглашения и расписки о
получении денежных средств указанными лицами. Судом ошибочно сделан вывод о
том, что указанные договоры содержат характерные для трудовых отношений
признаки, перечисленные в ст. 15 ТК РФ, тогда как А*** A.B. и Р*** С.Ю.
выполняли отдельное индивидуально - конкретное задание к определенному сроку за
обусловленную в договоре плату, работа выполнялась без подчинения правилам
внутреннего трудового распорядка. А*** А.В. и Р*** С.Ю. в установленный ч.1
ст.392 Трудового кодекса РФ срок в суд за разрешением индивидуального трудового
спора не обращались. В обоснование своей позиции ссылается на судебную
практику. Подробно позиция Носкова Д.И. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав защитника юридического лица Терехина Д.Н., полагаю, что
совершенное ООО ЧОО «Тайфун» деяние верно квалифицировано по ч.3 ст.5.27 КоАП
РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016), устанавливающей ответственность
за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение
гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения
между работником и работодателем.
В соответствии со
ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой
договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым
работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой
функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать
работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную
этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем
работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у
данного работодателя.
В силу ст. 15 Трудового
кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между
работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой
функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии,
специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику
работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении
работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении
работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, трудовым договором. Заключение
гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между
работником и работодателем, не допускается.
Вопреки доводам
жалобы, материалами дела установлено, что ООО ЧОО «Тайфун» в нарушение требований
трудового законодательства уклонилось от оформления трудовых договоров с А***
А.В. и Р*** С.Ю. при том, что указанные лица фактически были допущены к
осуществлению именно трудовых функций по должности охранников в соответствии со
штатным расписанием, с конкретным видом поручаемой работнику работы,
осуществляемой ими в интересах, под управлением и контролем работодателя, при подчинении
правилам внутреннего трудового распорядка и, соответственно, при возникновении между работниками и работодателем
трудовых отношений.
Вина ООО ЧОО
«Тайфун» в совершении вменяемого правонарушения подтверждается исследованными в
судебном заседании и подробно изложенными в решении судьи доказательствами, в
том числе протоколом об административном правонарушении, предписанием и ответом
работодателя на него, журналами приема-сдачи дежурств и содержащимися в них
записями, актами проверок, перечнем охраняемых объектов, с указанием режима
работы на постах, иными материалами
дела, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута. Доказательств наличия
чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ООО
ЧОО «Тайфун» трудового законодательства, в материалах дела не имеется.
Все доводы жалобы
были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая и
мотивированная оценка, с которой следует согласиться, поскольку она основана на
объективно установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм
трудового права. Судья районного суда обоснованно критически отнесся к вновь
представленным работодателем документам, характеризующим, по мнению Носкова
Д.И., выполнение А*** А.В. и Р*** С.Ю. работы в рамках гражданско-правовых
соглашений.
Основанными на
неверном толковании закона являются доводы жалобы о том, что поскольку индивидуальный
трудовой спор между предприятием и работниками в установленном ч.1 ст.392
Трудового кодекса РФ порядке не разрешался, то факт трудовых отношений, при
таких обстоятельствах, не установлен. Данный довод неверен, поскольку наличие
либо отсутствие трудовых отношений может быть предметом установления при
производстве по делу об административном правонарушении и входит в компетенцию
лиц, уполномоченных на рассмотрение дел об административных правонарушениях в
области трудового законодательства.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание обществу назначено в
пределах санкции ч.3 ст.5.27 КоАП РФ в минимальном размере. По делу отсутствуют
основания полагать, что допущенные юридическим лицом нарушения норм трудового
законодательства являются малозначительными, поскольку допущены нарушения
трудовых прав работников.
Нарушений прав ООО
ЧОО «Тайфун» при вынесении оспариваемого постановления, либо судебного решения,
влекущих их отмену, не установлено.
При таких
обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь
ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 06 октября 2016 года оставить без изменения,
жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Частная
охранная организация «Тайфун» Носкова Д*** И*** – без удовлетворения.
Судья В.Г.
Буделеев