У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Костычева Л.И.                                                      Дело № 7-523/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                       11 ноября 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Скале П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника акционерного общества «Транснефть - Дружба» Шишкина А*** Г*** на постановление судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области от 10.02.2016 акционерное общество «Транснефть - Дружба» (далее - АО «Транснефть - Дружба») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

 

Решением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от  14.09.2016 указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

 

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, защитник акционерного общества «Транснефть - Дружба» Шишкин А.Г. просит  отменить решение суда, производство по делу прекратить, поскольку квалификация действий АО «Транснефть - Дружба» в качестве правонарушения зависела от определения места производства работ. Оценка выводам надзорного органа по определению места правонарушения посредством указания на участок, границы которого не определены, дана Ульяновским областным судом при пересмотре дела в июле 2016. Схематичного изображения места, где было допущено нарушение, материалы не содержат.

Также полагает, что отсутствие сведений об идентификации технического средства, установившего координаты участка и о его поверке не позволяют сделать однозначный вывод о достоверности полученных географических координат.

Факт снятия и перемещения почвы после проведения рекультивации по прошествии более 10 месяцев установить не представляется возможным. Данные обстоятельства невозможно подтвердить и назначением экспертизы. Таким образом, устранение данных нарушений путем нового рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении невозможно в силу объективных обстоятельств. Подробно позиция изложена в жалобе.  

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,  заслушав защитника юридического лица Воронкову Л.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

 

Часть 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в  вину АО «Транснефть - Дружба» административным органом вменялось то, что 08.12.2015 в 200 м северо-восточнее земельного участка №12 по ул.Заводская, на земельном участке сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый номер ***, оно, при осуществлении работ на нефтепроводе «Куйбышев-Унеча-2», допустило самовольное снятие и перемещение слоя почвы на площади 100 кв.м, поскольку у юридического лица отсутствовали разрешительные документы на осуществление земельных работ.

 

Принимая решение об отмене постановления должностного лица административного органа судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены указанного постановления, с возвращением дела в отношении  АО «Транснефть - Дружба» на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

 

Судьей районного суда обоснованно указано, что в материалы дела представлены: постановление №*** от 25.12.2015, которым собственник земельного участка *** – Администрация МО «Новоспасский район» выдала АО «Транснефть - Дружба» разрешение на проведение на данном земельном участке, общей площадью 5000 кв.м, ремонтных работ запорной арматуры №120 на 243 км «Куйбышев-Унеча-2», с последующей рекультивацией использованных земель, проект данной рекультивации, согласованный план производства работ, кадастровый паспорт земельного участка и письмо на получение разрешения. 

 

Учитывая, что границы земельного участка с кадастровым номером *** не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а доказательств того, где именно на местности находится участок с указанными административным органом GPS координатами, суду не представлено, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что при вынесении решения должностным лицом не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое должностным лицом решение как законное и обоснованное. Учитывая изложенное, в целях устранения выявленных недостатков и рассмотрения дела с соблюдением требований ст.ст.24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно вернул дело в административный орган. 

 

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой не нахожу, поскольку данные доводы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств, в связи с чем основанием для отмены, либо изменения оспариваемого решения служить не могут.

 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не установлено.

 

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного решения, жалоба не содержит.

 

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,  судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Транснефть - Дружба» Шишкина А*** Г*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                              В.Г. Буделеев