УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                  Дело № 22–2375/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                  09 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Сенько С.В.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Мещаниновой И.П.,

прокурора                               Чубаровой О.В.,

адвоката                                 Ахметовой Э.Р.,

секретаря судебного заседания Постаноговой А.Ф.,

с участием осуждённого Хазова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Брыкина А.А., заместителя прокурора Сурского района Ульяновской области, и апелляционной жалобе осужденного Хазова А.В. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2016 года, которым

ХАЗОВ А*** В***, судимый ранее:

1) 04 мая 2009 года по приговору Сурского районного суда Ульяновской области по части первой статьи 166 УК Российской Федерации к лишению свободы на два года и шесть месяцев, условно, с испытательным сроком длительностью два года;

2) 17 ноября 2009 года по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области по пункту «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на два года; на основании статьи 70 УК Российской Федерации присоединено частично наказание по приговору от 04 мая 2009 года и окончательно назначено два года и восемь месяцев лишения свободы; освободился 16 июля 2012 года в связи с отбытием наказания;

3) 21 октября 2015 года по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области по пункту «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации с применением статьи 64 УК Российской Федерации к штрафу в размере 6000 руб.; постановлением суда от 01 июля 2016 года штраф заменён на обязательные работы на срок 80 часов; наказание отбыто 11 августа 2016 года;

осуждён:

‑ по пункту «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества В*** М.М.) к лишению свободы на восемь месяцев;

‑ по части третьей статьи 162 УК Российской Федерации к лишению свободы на семь лет;

‑ по пункту «г» части второй статьи 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на девять месяцев;

‑ по пункту «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества А*** Р.Р.) к лишению свободы на один год;

На основании части третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишению свободы на семь лет и один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Хазов А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 30 августа 2016 года.

С Хазова А.В. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба:

‑ в пользу В*** М.М.    в размере 3350 руб.;

‑ в пользу А*** Р.А.      в размере 2180 руб.;

‑ в пользу Д*** В.А.     в размере 3000 руб.;

С Хазова А.В. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 34 220 руб.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Хазова А.В., адвоката Ахметовой Э.Р. и прокурора Чубаровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Брыкин А.А., заместитель прокурора Сурского района Ульяновской области, просит отменить приговор по следующим основаниям.

По его мнению, в нарушение требований статьи 60 УК Российской Федерации, суд не учел, что со стороны участкового уполномоченного полиции Хазов А.В. характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и совершению преступлений. Несмотря на это, суд назначил осуждённому чрезмерно мягкое наказание, не мотивировав его размер.

С учётом изложенного государственный обвинитель просит отменить приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный Хазов А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его необъективным и несправедливым по другим основаниям.

Так, он не отрицает совершение хищения продуктов питания из магазина, полностью признаёт свою виновность в совершении данного преступления.

Но что касается преступления в отношении В*** М.М., то он его не совершал. Также не совершал он преступления и в отношении имущества К*** В.В.; последний его оговорил из-за произошедшей между ними драки на почве личных неприязненных отношений. По эпизоду преступлений в отношении потерпевшего Д*** В.А. его (Хазова А.В.) также оговорили, а его алиби во внимание не принимали. Он считает, что полиция Сурского района Ульяновской области решила обвинить его во всех преступлениях, совершённых на территории района.

С учётом изложенного Хазов А.В. просит приговор суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Хазов А.В. и адвокат Ахметова Э.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы и возражали против представления. Прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов жалобы, поддержала апелляционное представление и просила приговор суда отменить по доводам представления.

Судебная коллегия по уголовным делам, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению в части исчисления наказания. В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённого доказана материалами уголовного дела. Как следует из приговора суда, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В селе *** Сурского района Ульяновской области в период с 20 час. 30 мин. 09 июня 2014 года до 07 час. 15 мин. 10 июня 2014 года, Хазов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения незаконно проник в крытый двор дома В*** М.М., расположенного на улице Хазова, дом №***, а затем проник в помещение курятника, откуда тайно похитил 10 кур, каждая стоимостью 300 руб., на общую сумму 3000 руб., и одного петуха, стоимостью 350 руб.

В результате своих преступных действий Хазов А.В. причинил потерпевшей В*** М.М. материальный ущерб на общую сумму 3350 руб.

В селе *** Сурского района Ульяновской области 21 сентября 2015 года, около 17 час. 25 мин., Хазов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения незаконно проник в дом К*** В.В., расположенный по адресу: ул. Московская, д.***., разбив стекло окна в помещении кухни, взял из холодильника 4 кг мяса свинины, стоимостью 260 руб. за 1 кг, на общую сумму 1040 руб., сбросил мясо из окна кухни на улицу. Затем Хазов А.В. прошел в помещение задней комнаты дома, где из тумбочки похитил отвертку с прямым наконечником, стоимостью 64 руб. 80 коп., отвертку с крестовым наконечником, стоимостью 118 руб. 80 коп. и пассатижи, стоимостью 218 руб. 70 коп., и эти предметы также сбросил на улицу из окна на кухне. В этот момент вернулся в дом потерпевший К*** В.В., который обнаружил преступные действия Хазова А.В. С целью пресечения преступных действий Хазова А.В. и возврата вышеуказанного похищенного имущества, он вышел из дома на улицу к месту их нахождения. Когда К*** В.В. стал подбирать с земли принадлежащее ему вышеуказанное имущество, Хазов А.В. с целью завершения хищения указанного имущества путём разбоя схватил К*** В.В. за голову и свалил его на землю. После этого Хазов А.В. вооружился одной из отверток и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, рабочей частью отвертки ткнул К*** В.В. в левый бок, причинив физическую боль. Когда К*** В.В. удалось вырвать из рук Хазова А.В. указанную отвертку, Хазов А.В. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение имущества путём разбоя, своей ладонью зажал К*** В.В. рот и нос, перекрыв последнему дыхательные пути, отчего ***. испытал физическую боль и стал задыхаться. Одновременно Хазов А.В. другой рукой схватил К*** В.В. за шею и стал сдавливать ему горло, затрудняя К*** В.В. дыхание и причиняя физическую боль. Однако в это время свидетель К*** А.М. пресёк дальнейшие действия Хазова А.В. и помог К***у В.В. освободиться от Хазова А.В., после чего последний скрылся с места совершения преступления.

16 октября 2015 года, в доме № 8, расположенном по ул. Ворошилова в р.п. *** Ульяновской области, Хазов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения имущества Д*** В.А., подошел к последнему, и, воспользовавшись тем, что потерпевший Д*** В.А. спит и за его преступными действиями не наблюдает, вытащил руками из кармана куртки, надетой на Д*** В.А., денежные средства в сумме 3000 руб. Похитив деньги Д*** В.А., Хазов А.В. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Д*** В.А. материальный ущерб на указанную сумму.

В селе *** Сурского района  Ульяновской области, в период с 18 час. 10 января 2016 года до 07 час. 11 января 2016 года, Хазов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения имущества индивидуальных предпринимателей А*** Р.Р. и У*** Т.А. из принадлежащего им магазина «Радуга», расположенного по адресу: улица Хазова, д.***, при помощи принесенного с собой гвоздодера вскрыл створку пластикового окна и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение данного магазина «Радуга».

В результате Хазов А.В. похитил из магазина следующие принадлежащие ИП А*** Р.Р. товары: 6 пачек сигарет «Ява», стоимостью 45 руб. за одну пачку, общей стоимостью 270 руб., 5 банок консервы «Сардина», стоимостью 50 руб. за одну, общей стоимостью 250 руб., одну банку консервы «Сардина», стоимостью 49 руб., одну банку консервы «Сельдь», стоимостью 58 руб.,  копченую рыбу «Скумбрия», стоимостью 90 руб., общей стоимостью 180 руб., 7 шоколадных батончиков «Сникерс», стоимостью 25 руб. за один, общей стоимостью 175 руб., 2 пачки чипсов «Лейс», стоимостью 20 руб. за одну,  общей стоимостью 40 руб.,  одну банку кофе «Нескафе»,  стоимостью 100 руб., 5 бутылок пищевого напитка «Наполеон», стоимостью 100 руб. за одну бутылку, общей стоимостью 500 руб., два батона колбасы «Русская», каждый стоимостью 150 руб., общей стоимостью 300 руб., одну палку колбасы «Сервелат», стоимостью 246 руб., полимерный пакет, стоимостью 12 руб.;

а также принадлежащие У*** Т.А. 3 бутылки водки «Русская береза», стоимостью 224 руб., общей стоимостью 672 руб.

Сложив похищенные товары в полимерный пакет, Хазов А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом потерпевших по своему усмотрению.

В результате преступных действий Хазова А.В. потерпевшему А*** Р.Р. был причинен материальный ущерб на общую сумму 2180 руб., потерпевшей У*** Т.А. ‑ на общую сумму 672 руб., а всего потерпевшим причинен материальный ущерб на общую сумму 2852 руб.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

 

В суде первой инстанции осуждённый вину в совершении разбоя не признал. По остальным эпизодам преступлений полностью признал свою вину, но от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, однако подтвердил свои предыдущие показания.

В связи с этим судом были исследованы показания Хазова А.В., данные на стадии предварительного расследования, и установлено следующее.

Примерно в начале июня 2014 года Хазов А.В., находясь в состоянии опьянения и проходя мимо дома В*** М.М., решил проникнуть во двор её дома и похитить кур, которых ранее неоднократно видел возле двора в дневное время, когда бывал в с.*** ***. С этой целью он обошел дом В*** М.М., перепрыгнул через забор, огораживающий огород, подошел к заднему двору дома, руками выдернул две доски из забора и проник внутрь двора. После этого он вошёл в курятник, где находились куры. Рядом с данным помещением он обнаружил полимерный мешок, в который сложил кур, нескольким из которых оторвал головы. После этого покинул крытый двор через дверцу, ведущую в огород. Вернувшись домой, он насчитал в мешке 10 кур и одного петуха. В дальнейшем он употребил похищенных кур в пищу.

21 сентября 2015 года он находился у себя дома и употреблял спиртное. Когда закончилось спиртное, у него возник умысел залезть в дом соседа К*** В.В. и похитить продукты питания. С этой целью рукой разбил стекло в окне кухни и через образовавшийся проем проник в дом. На кухне из морозильной камеры холодильника он взял пакеты с мясом и выбросил через окно на улицу, чтобы потом подобрать и унести с собой. Мяса было около 4 кг, упакованных в два пакета. После этого в тумбочке, стоящей в углу в задней комнате, он обнаружил две отвертки и плоскогубцы, которые он также выбросил за окно, куда сбросил и мясо. И в этот момент в дом зашел К*** В.В. Он испугался. К***  спросил у него: «Ты что тут делаешь?». На что он ему ответил: «Ты что, хочешь меня посадить?». К*** сказал ему: «Нет, полиция разберется». Хазов А.В. отошел в сторону, а К*** В.В. вышел из дома на улицу, а он пошел за ним, чтобы забрать приготовленное им мясо и имущество. Подойдя к месту возле кухонного окна, где лежали мясо и отвёртки, К*** В.В. стал подбирать похищенное имущество и мясо. Однако в этот момент Хазов А.В. обеими руками схватил К*** В.В. за голову и свалил его на землю, чтобы подавить сопротивление К*** В.В. и забрать указанное имущество и мясо. При этом Хазов А.В. оказался над ним. В этот момент Хазов А.В. схватил отвертку с рукояткой серого цвета в правую руку и стал ею тыкать К*** А.В. в левый бок. К*** В.В. удалось вырвать из его руки отвертку. Однако Хазов А.В. перекрыл ладонью нос и рот К*** В.В. и стал крепко удерживать, а другой рукой схватил К*** В.В. за шею и стал сдавливать ему горло. К*** В.В. стал задыхаться, но вырваться от него *** В.В. не мог, так как он (Хазов А.В.) физически сильнее его. В этот момент его стащил с К*** В.В. сосед К*** А.М., схватив его (Хазова А.В.) за одежду, и стал ругать. После этого Хазов А.В. ушел домой.

При этом Хазов А.В. пояснил, что если бы не вмешался К*** А.М., то он бы завершил свой умысел и забрал бы мясо, отвертки и плоскогубцы.

16 октября 2015 года Хазов А.В. находился в р.п. ***, где на остановке познакомился с Д*** В.А., который пригласил его к себе домой употребить приобретённое им спиртное. В доме Д*** В.А., на кухне, они стали распивать спиртное. После употребления спиртного Д*** В.А. опьянел и уснул на кухне. В это время он (Хазов А.В.) собрался домой. Но так как у него не было денег на дорогу, то он, видя, что Д*** В.А. спит, решил осмотреть содержимое карманов куртки, которая была надета на Д*** В.А. Он осторожно подошёл к Д*** В.А. и обнаружил в кармане куртки деньги: две купюры достоинством 1000 руб., две купюры достоинством 500 руб. и одна купюра достоинством 100 руб. Из этих денег из кармана куртки, в которой находился Д*** В.А., он похитил 3000 руб. После этого он вышел из дома и дошел до автовокзала, откуда уехал на такси в с. *** Сурского района Ульяновской области. При этом на выезде из р.п. *** на эти деньги он приобрёл в магазине продукты питания, а также расплатился этими же деньгами с таксистом. Оставшиеся деньги он истратил в дальнейшем на продукты.

10 января 2016 года Хазов А.В. решил совершить кражу из магазина, расположенного в с.***. С этой целью он взял из дома гвоздодер и примерно в 20 час. он пришел к магазину «Радуга». Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к правому окну, поднял вверх металлические жалюзи, закрывающие окно, которые не были закрыты на запорное устройство. При помощи имеющегося у него гвоздодера он открыл пластиковое окно магазина «Радуга» и через это окно проник в помещение магазина «Радуга», откуда совершил кражу указанных продуктов питания. Все похищенное он сложил в полиэтиленовый пакет, который он взял так же в магазине, и вышел из помещения магазина также через окно. В дальнейшем вместе со знакомым  Е*** А.А. употребил похищенное спиртное, а также продукты питания. При этом он рассказал Е*** А.А., что он совершил кражу в магазине.

В судебном заседании данные показания Хазов А.В. полностью подтвердил, за исключением разбойного нападения в отношении К*** В.В., утверждая, что не совершал разбоя и не бил потерпевшего.

Однако судом были исследованы и другие представленные по делу доказательства.

Так, потерпевший К*** В.В. подтвердил, что 21 сентября 2015 г. в дневное время он пришел домой  и на кухне обнаружил Хазова А.В., который был в состоянии опьянения. Окно на кухне было разбито. Через окно он увидел, что на улице под окном в двух пакетах лежит мясо, которое он приобрел для себя и хранил в холодильнике. Он решил вернуть мясо и вышел на улицу. Подойдя к пакетам с мясом, он стал подбирать их. Однако в это время Хазов А.В. свалил его на землю, навалился на него сверху, а затем стал бить его отверткой по телу, после чего стал душить, зажимая руками горло и закрывая рот и нос. От удушья он (потерпевший) стал испытывать нехватку воздуха. Но в это время подоспел К*** А.М. и стащил с него Хазова А.В., в связи с чем тот свои противоправные действия прекратил.

При этом потерпевший пояснил, что если бы не помощь К*** А.М., то Хазов А.В. мог бы его задушить.

Потерпевший Д***  В.А. показал, что при указанных обстоятельствах у остановки «Лампа» встретил ранее незнакомого ему Хазова А.В., который из-за отсутствия денег не смог добраться до дома. Он пригласил Хазова А.В. себе домой, где вместе с ним употребил спиртное и затем уснул. Через некоторое время он проснулся; дома никого не было. Но при этом он обнаружил, что у него пропали 3000 руб. Поскольку в его доме никого из посторонних, кроме Хазова А.В., не было, то данную кражу мог совершить только он. Потом он и его сын (Д*** М.В.) выяснили, что Хазова А.В. уехал на такси в с. ***. Однако в дальнейшем встретиться с ним ему не удалось.

Данной кражей ему был причинен значительный материальный ущерб.

Потерпевший А*** Р.Р. в судебном заседании подтвердил, что в с.*** у него имеется магазин «Радуга». В январе 2016г. продавец У*** Т.А. сообщила ему, что из магазина совершена кража. Через некоторое время он приехал в магазин и обнаружил повреждения на наружной стороне пластикового окна. В связи с кражей в магазине была проведена ревизия и выявлена недостача на сумму 2180 руб. 00 коп., которая образовалась в результате данной кражи.

Потерпевшая  У***  Т.А. в судебном заседании дала аналогичные показания.

Потерпевшая В*** М.М. в суде показала, что в 2014 году она проживала в с***, где у неё было подсобное хозяйство, в том числе и куры. 09 июня 2014 года около 20 час. 30 мин. она закрыла все двери и убедилась, что все её куры, которые содержались в курятнике, были на месте. На следующий день, утром, она вышла в крытый двор и увидела, что двери, ведущие на огород, открыты. Она прошла в курятник и при пересчете обнаружила отсутствие 10 кур и одного петуха. Также в курятнике она нашла 5 куриных голов, которые были оторваны или отрублены. Данные куры у нее были доморощенные, возрастом один год, и были разные по цвету: белые, черные, серые и пестрые. После того, как обнаружила пропажу кур, она сразу вызвала полицию.

В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу совершил Хазов А.В.

Свидетель К*** А.М. подтвердил, что примерно 21 сентября 2015 года, после обеда, точное время не помнит, он услышал, что К*** В.В. у своего дома на повышенных тонах разговаривал с Хазовым А.В. и просил того уйти. Через непродолжительное время, примерно 10 минут, К*** А.М. решил навестить К*** В.В. Затем со стороны дома К*** А.А., в кустах, его внимание привлекли беспорядочные шумные движения. Приблизившись поближе, он увидел, что Хазов А.В. сидит на лежащем на земле К*** В.В. К*** А.М. стащил Хазова А.В. с К*** В.В. и потребовал от Хазова А.В. уйти. Но Хазов А.В. находился в состоянии опьянения и не хотел уходить. После того как Хазов А.В. всё же ушел, К*** В.В. рассказал ему, что Хазов А.В. его душил. При этом недалеко от этого места К*** В.В. видел небольшое количество мяса.

Судом были допрошены также свидетели К*** Н.В., К*** Ф.В., Е*** А.А., Д*** М.В. (сын Д*** В.А.), Т*** Н.В., М*** О.А., показаниями которых также доказана виновность Хазова А.В. в совершении указанных преступлений.

Кроме того судом исследованы протоколы осмотров мест происшествий; протокол проверки показаний на месте, в ходе которого обвиняемый Хазов А.В. в присутствии всех участников проверки показаний на месте рассказал и показал, как он совершал хищение кур и петуха, принадлежащих В*** М.М.; протокол осмотра двух отверток и пассатижи; заключение эксперта № 17Э/63 от 28 октября 2015 года, согласно которой два следа пальцев рук, изъятые с поверхности холодильника в доме К*** В.В., оставлены средним и безымянным пальцами правой руки Хазова А.В.; заключение эксперта № Э2/4415 от 24 ноября 2015 года о рыночной стоимости отвертки и пассатижи; справка о стоимости мяса; протокол предъявления для опознания по фотографии от 11 декабря 2015 года с участием свидетеля М*** О.А. (таксиста), в ходе которого последний по фотографии опознал Хазова А.В.; протокол предъявления для опознания по фотографии от 11 декабря 2015 года с участием потерпевшего Д*** В.А., в ходе которого последний по фотографии опознал Хазова А.В.; протокол предъявления для опознания по фотографии от 16 декабря 2015 года с участием свидетеля Т*** Н.В., в ходе которого она опознала Хазова А.В.; протокол проверки показаний на месте от 11 марта 2016 года, в ходе которого обвиняемый Хазов А.В. в присутствии всех участников проверки показаний на месте рассказал и показал, как он совершал хищение продуктов из магазина «Радуга»; справка о стоимости продуктов, похищенных из магазина А*** Р.Р.; а также другие доказательства.

Проверив всю совокупность доказательств, суд пришёл к правильному выводу о виновности Хазова А.В. в совершении данных преступлений, в том числе и разбоя. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В результате суд пришёл к правильному выводу, что оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, а также и показаниям самого осуждённого ‑ не имеется. Их показания последовательны, согласуются как между собой, а также нашли объективное подтверждение другими материалами дела.

Что касается довода апелляционной жалобы Хазова А.В. на его непричастность к преступлениям, за исключением хищений имущества из магазина, то они являются голословными и полностью опровергнуты материалами дела. При этом обоснованно учтено, что на протяжении всего предварительного расследования дела и в судебных заседаниях суда первой инстанции Хазов А.В. полностью признавал свою причастность ко всем преступлениям; с жалобами на незаконные действия сотрудников полиции и других правоохранительных органов в компетентные органы не обращался, с жалобами на незаконность действий следственных органов на стадии предварительного расследования в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации также не обращался. Показания им давались в условиях, исключающих какие-либо незаконные методы допроса. Все следственные действия с его участием также проводились в условиях уважения его конституционных прав и свобод, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Ему неоднократно разъяснялись его процессуальные права. Так, ему неоднократно разъяснялось, что он вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. Также он неоднократно предупреждался, что при согласии дать показания они (показания) могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. При этом на протяжении всего производства по делу он был обеспечен профессиональными защитниками в лице адвокатов, от которых также не поступало каких-либо жалоб на нарушения прав и свобод осуждённого. В судебном заседании также были обеспечены состязательность и равноправие сторон. Все показания осуждённого нашли объективное и полное подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств.

Тем самым доводы осуждённого Хазова А.В. о непричастности к трем  эпизодам преступлений являются несостоятельными.

Таким образом, уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная, оснований для изменения квалификации не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.

Судом проверено психическое здоровье осуждённого. Согласно выводам амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, проведённой в отношении Хазова А.В., у него ***, с сопутствующим синдромом злоупотреблением алкоголем. В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал полное признание вины и раскаяние в содеянном по всем эпизодам, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья и наличие заболевания, возмещение материального ущерба потерпевшему К*** В.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хазова А.В., суд обоснованно признал рецидив преступлений. Кроме того, принимая  во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Хазовым А.В.,  обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение осуждённого при совершении преступлений, а также личность Хазова А.В.,  который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в том числе и в состоянии опьянения, суд обоснованно признал в качестве  обстоятельства отягчающего наказание Хазова А.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд обсудил вопрос о возможности изменения категории преступлений в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации. Однако условия и законных оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую не имелось.

Не имелось оснований также и для назначения наказания с применением положений статей 73 и 64 УК Российской Федерации. Эти вопросы были предметом обсуждения и в приговоре суда приведены убедительные доводы о невозможности их применения. Вместе с тем суд нашёл возможным не применять дополнительное наказание, что является правильным решением.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание является справедливым, в связи с чем доводы апелляционных жалобы и представления государственного обвинителя о несправедливости наказаний, назначенных как за каждое конкретное преступление, так и по совокупности, нельзя признать убедительными.

Вместе с тем имеется основание для внесения уточнения в порядок исчисления наказания.

Так, суду необходимо было зачесть в окончательный срок наказания, назначенное по настоящему делу, наказание, назначенное приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2015 года, поскольку преступление, за которое он осуждён этим приговором, входит в совокупность преступлений по настоящему делу, поскольку оно совершено до постановления предыдущего приговора. При этом не имеет значения то обстоятельство, что оно уже было отбыто к моменту постановления настоящего приговора.

Что касается вопроса о вещественных доказательствах, то он разрешён правильно. Также правильно решён вопрос и о порядке возмещения процессуальных издержек и материального ущерба.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2016 года в отношении ХАЗОВА А*** В*** изменить, зачесть в срок наказания 80 часов обязательных работ, назначенных приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2015 года, из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В остальном приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2016 года в отношении ХАЗОВА А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: