УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-2387/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

07 ноября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

адвоката  Медведкина  И.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  осужденного Коломазова И.О. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 сентября 2016 года, которым

 

КОЛОМАЗОВУ И*** О***,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Коломазов И.О.  оспаривает решение суда. Указывает, что наличие погашенных взысканий не может служить препятствием для условно-досрочного освобождения.  Находит  несостоятельной ссылку суда не наличие  исковой задолженности  перед потерпевшим, поскольку исполнительные листы в исправительное  учреждение не поступали. Обращает внимание, что за время отбывания наказания характеризуется положительно,  переведен в облегченные условия содержания,  принимает участие в общественной жизни колонии, поддерживает социальные связи с  родственниками, неоднократно поощрялся, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Считает, что  с учетом  указанных сведений цели наказания могут быть достигнуты  без дальнейшего  им отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского  прокурора по надзору за соблюдением  законов в исправительных учреждениях области  Абанин Д.П.  обосновал несостоятельность жалобы, посчитал постановление суда не подлежащим  изменению либо отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат доводы жалобы поддержал, прокурор возражал по доводам жалобы, посчитал постановление суда не подлежащим изменению либо отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, Коломазов И.О. отбывает наказание по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2013 года, которым  он осужден по ч.1 ст. 118, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания исчислено с 22 марта 2013 года, окончание срока – 21 апреля 2017 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое  решение.

В соответствии  со ст. 79 УК РФ лицо,  отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного  поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

При этом следует учитывать, что основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само поведение осужденного во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, для своего исправления  такое лицо не нуждается  в дальнейшем отбывании  наказания.

Как следует из представленных материалов, Коломазов И.О. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 9 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни учреждения. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала. Однако осужденным Коломазовым И.О. были допущены нарушения режима содержания, за что на него было наложено три взыскания. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, нарушения режима содержания, допущенные осужденным, характеризуют  в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства.   

На основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Приведенные осужденным в жалобе доводы о возможности достижения целей наказания без его дальнейшего отбывания, ссылки на мнение администрации  исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство  осужденного, не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при  разрешении ходатайства.

Согласно тексту судебного решения наличие не возмещенного ущерба основанием  для отказа в удовлетворении  ходатайства не  являлось, поэтому доводы  апелляционной  жалобы  в этой части являются несостоятельными.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное  разбирательство проведено  с соблюдением требований  ст. 399 УПК РФ, нарушений процессуального и материального  права не усматривается.

Таким образом,  оснований для  отмены либо изменения   постановления  суда, в   том числе по доводам  жалобы, не имеется.

 

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 сентября 2016 года в отношении Коломазова И*** О*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                             М.Н. Максимов