УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-2382/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
09 ноября 2016 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Федорова П.С., Давыдова Ж.А.
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
осужденного Иматдинова Н.Ш. и его защитника – адвоката
Федякина М.В.,
потерпевшего Хайрутдинова А.К.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника
прокурора Майнского района Ульяновской области Копылова И.Н. и апелляционной жалобе осужденного Иматдинова
Н.Ш. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 29 сентября
2016 года, которым
ИМАТДИНОВ Н*** Ш***,
***
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать
условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Возложена на
Иматдинова Н.Ш. обязанность не менять постоянного места жительства без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
контроль за поведением условно осужденного.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Постановлено взыскать с Иматдинова Н.Ш. в пользу Х*** А.К. в
счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав доклад председательствующего, выступления
участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы и
возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иматдинов Н.Ш. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью Х*** А.К., опасного для жизни человека, совершенном с применением
предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено *** при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В
апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением
статьи 307 УПК РФ, а также в связи с
несправедливостью назначенного
наказания.
В
частности, в приговоре не приведен всесторонний анализ доказательствам, на
которых основаны выводы суда.
В
качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признана противоправность
поведения потерпевшего, однако в приговоре не приведены обстоятельства, на
основании которых суд пришел к данному выводу.
Кроме
того, при назначении наказания не учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, а
именно причинение ранений, создающих
реальную опасность для жизни, с использованием
предмета, обладающего большой поражающей способностью. Осужденный вину
не признал, вред, причиненный преступлением, загладить не пытался.
В
связи с изложенным государственный обвинитель считает, что Иматдинову Н.Ш. назначено чрезмерно мягкое наказание, а
также необоснованно применено условное осуждение.
Просит
приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный Иматдинов Н.Ш. также оспаривает приговор. Не отрицая
причинения телесных повреждений потерпевшему, утверждает, что нанес удары в
состоянии необходимой обороны, поскольку
Х*** А.К. напал на него, нанес несколько ударов кулаками и палкой, в
связи с чем он был вынужден защищаться. Обращает внимание, что давал
последовательные показания по делу,
причем суд признал смягчающим обстоятельством противоправное поведение
потерпевшего.
Судом не в полной мере учтены характеризующие его данные.
Стороной защиты были предоставлены характеристики, из которых следует, что
характеризуется он исключительно положительно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался.
Выражает несогласие с
решением суда по гражданскому иску, считает размер компенсации морального вреда чрезмерно высоким. Из
приговора не усматривается, в чем
выразились физические или нравственные страдания потерпевшего, суду не
были предоставлены доказательства, подтверждающие причинение моральных
страданий. Кроме того, судом не в полной мере учтено его имущественное
положение, инвалидность его самого и его супруги, отсутствие иного дохода,
кроме пенсий по инвалидности. Просит отменить приговор суда и направить
уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Иматдинова
Н.Ш. потерпевший Х*** А.К. считает, что суд обосновал несостоятельность версии осужденного о необходимой обороне, настаивает, что не наносил ударов осужденному. Совершенным преступлением
ему были причинены моральные и нравственные страдания. Просил увеличить размер
компенсации морального вреда до 400 тысяч рублей, а также назначить реальное наказание в пределах санкции.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор и
потерпевший поддержали доводы
апелляционного представления. Потерпевший пояснил, что до настоящего времени
сказываются последствия причиненной ему ***
травмы: беспокоят головокружение, нарушены функции вестибулярного
аппарата. По утверждению врачей
реабилитация может составить до пяти лет, что
с учетом его возраста *** значительно.
Осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной
жалобы, возражали по доводам
апелляционного представления. Осужденный пояснил, что после произошедшего состояние его здоровья
значительно ухудшилось, правая рука малоподвижна, он серьезно потерял в весе,
настаивал, что нанес удары в
состоянии необходимой обороны.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционного представления, жалобы и
возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим изменению в связи с необоснованным применением
судом положений ст. 73 УК РФ.
Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.
Показания осужденного о
необходимой обороне тщательно
проверялись судом первой инстанции и
обоснованно отвергнуты как не состоятельные.
В основу вывода о виновности
судом верно положены показания потерпевшего Х*** А.К. о том, что в день совершения преступления он пришел во двор к осужденному, чтобы выяснить с ним
отношения в связи с распространением
Иматдиновым Н.Ш. сплетен о якобы его (потерпевшего) беспорядочных связях с женщинами. В процессе разговора он
эмоционально размахивал руками, однако ударов
Иматдинову Н.Ш. не наносил и не пытался этого сделать. Осужденный не
захотел его слушать, схватил за пальцы руки и стал их выкручивать. Он
вырвал руку, отбежал к воротам. Тогда
Иматдинов Н.Ш. спрыгнул с
крыльца, догнал его, взял обломок жерди,
которым нанес ему сначала удар по ноге,
от которого он присел, а затем два удара
в голову, от которых он потерял сознание и пришел себя только в больнице. В результате
ударов ему были причинены телесные повреждения.
Показания потерпевшего логичны, последовательны как на
протяжении всего предварительного следствия, так и в судебном
заседании, согласуются с другими доказательствами.
Потерпевший последовательно утверждал, что не наносил и не
пытался нанести ударов Иматдинову Н.Ш.,
то есть, не совершал действий, которые могли быть расценены как дающее право на
оборону.
Основания для оговора
потерпевшим осужденного судом не установлены.
Показания
потерпевшего согласуются с
показаниями свидетеля Ч***
В.В., подтвердившей, что в ходе разговора с Иматдиновым Н.Ш. тот сказал
ей, что Х*** А.К. изменил ей с соседкой. Она сказала об этом потерпевшему, он
разозлился и пошел к Иматдинову Н.Ш., чтобы поговорить. Спустя некоторое время
около неё остановилась машина скорой помощи, в которой находился Х*** А.К., у
него была разбита голова, хотя до похода к Иматдинову Н.Ш. телесных повреждений у него не было. После возвращения
домой Х*** А.К. рассказал, что
Иматдинов Н.Ш. ударил его деревянной
палкой по голове.
Показания потерпевшего по обстоятельствам дела
подтверждаются объективными доказательствами,
в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно
которому образование имевшихся у него телесных повреждений возможно при изложенных им обстоятельствах. Сомнений в
достоверности выводов экспертов не
имеется.
Доводы осужденного о нанесении ему ударов потерпевшим опровергаются не только
показаниями Х*** А.К., но и
показаниями свидетеля Г*** Л.И. – ***, которая контактировала с
потерпевшим и осужденным
спустя непродолжительное время после
случившегося, при этом осужденный
жалоб на здоровье не предъявлял,
видимых телесных повреждений не имел.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы
телесные повреждения у
осужденного не обнаружены.
С учетом изложенного судом первой инстанции показания
осужденного верно отвергнуты и расценены
как способ защиты.
Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки
зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными
для разрешения уголовного дела,
проверив версию осужденного, выдвинутую
в свою защиту, и опровергнув её, суд обоснованно признал Иматдинова
Н.Ш. виновным в совершении преступления, дав его действиям верную юридическую оценку.
Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены
причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие
отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
В связи с этим оснований для отмены приговора, вопреки
доводам апелляционного представления и
жалобы, не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Согласно ст. 297
УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Из положений ч. 2 ст.
389-18 УПК РФ следует, что в случае назначения судом наказания, не соответствующего тяжести
преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит
за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной
части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым
как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости,
приговор признается несправедливым.
Положения ст. 60
УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении
преступления, справедливое наказание.
Согласно ст. 6
УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его
соответствии характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Вывод суда о возможности исправления осужденного без
реального отбывания наказания и возможности применения ст. 73
УК РФ должен быть надлежащим образом мотивирован в приговоре.
Также в
приговоре должно быть приведено
убедительное обоснование признания тех или иных обстоятельств
смягчающими или отягчающими наказание.
По настоящему делу указанные выше требования закона
выполнены не в полной мере.
Судом признано смягчающим наказанием обстоятельством
противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для
преступления. Однако в приговоре
не приведено обоснования принятого решения, не указано, какие
действия потерпевшего судом признаны
противоправными.
По смыслу
уголовного закона, противоправное или аморальное поведение потерпевшего
может быть признано смягчающим обстоятельством, если совершение
преступления было вызвано насилием,
издевательством или тяжким оскорблением, то есть неправомерным поведением потерпевшего.
По настоящему делу не установлено обстоятельств,
свидетельствующих о противоправности поведения потерпевшего. Визит Х*** А.К. к осужденному был вызван разговорами
осужденного о его (потерпевшего) беспорядочных связях с женщинами и не может быть
признан противоправным.
В связи с этим ссылка суда на противоправность поведения
потерпевшего как на обстоятельство, смягчающее наказание осужденному Иматдинову Н.Ш., подлежит исключению из
приговора.
Кроме того, судом фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного
преступления.
В частности, нанесение ударов потерпевшему в голову предметом,
обладающим значительной поражающей способностью, характер телесных повреждений,
а именно, причинение *** травмы, последствия которой в виде частичной потери
слуха, головокружений, нарушения функций вестибулярного аппарата существенно
ухудшили качество жизни потерпевшего,
могут иметь длительные либо
необратимые последствия, свидетельствуют о повышенной общественной опасности содеянного.
В связи с этим выводы суда о возможности исправления Иматдинова
Н.Ш., восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых
преступлений без реального отбывания осужденным наказания нельзя признать обоснованными.
Состояние
здоровья осужденного и членов его семьи, положительные
характеристики с места жительства, иные смягчающие
обстоятельства, указанных в приговоре, с учетом указанного выше не являлись достаточными
для назначения условного наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с
доводами апелляционного представления, находит необходимым изменить приговор
суда и назначить Иматдинову Н.Ш.
реальное отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной
колонии общего режима.
Несмотря на
исключение из приговора
смягчающего наказание обстоятельства оснований для увеличения срока лишения
свободы, назначенного судом первой инстанции,
судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск разрешен судом с
учетом требований гражданского
законодательства. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом материального
положения осужденного, степени нравственных и физических страданий, перенесенных
потерпевшим в связи с полученными телесными повреждениями и их последствиями, соответствует принципам
соразмерности и справедливости.
Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.
Оснований для снижения размера компенсации
судебная коллегия не усматривает.
Также отсутствуют законные основания для увеличения
размера компенсации морального вреда,
о чем содержалась просьба в возражениях потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 389-24
УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения
осужденного не иначе как по
представлению прокурора или по жалобе потерпевшего.
В апелляционном представлении
государственного обвинителя не содержалось
доводов о необходимости увеличения компенсации морального вреда,
потерпевшим апелляционная жалоба на приговор
не подавалась. Закон не предусматривает возможность ухудшения положения
осужденного на основании одних лишь
возражений потерпевшего. В связи с этим доводы
потерпевшего рассмотрению не подлежат.
Руководствуясь
статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 29
сентября 2016 года в отношении Иматдинова Н*** Ш*** изменить:
– исключить из приговора признание смягчающим наказание
обстоятельством противоправное
поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления;
– исключить из приговора указание на применение при
назначении наказания ст.73 УК РФ и возложение обязанностей;
– считать Иматдинова Н.Ш. осужденным по п.
«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Меру пресечения с
подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Иматдинова Н.Ш. под стражу немедленно в зале
суда, ***
Срок наказания Иматдинова
Н.Ш. исчислять с 09 ноября 2016 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения,
а апелляционное представление и жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: