УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
22-2383/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 ноября 2016 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А., потерпевшего Г*** Д.А.,
осужденного Боброва Е.М., защитника – адвоката Медведкина
И.А.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению
государственного обвинителя помощника прокурора Майнского района
Ульяновской области Мухаметзяновой Э.З., апелляционной жалобе осужденного Боброва Е.М. на приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2016 года, которым
БОБРОВ Е*** М***,
***;
осужден по ч.1
ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с
установлением следующих ограничений:
-
не выезжать за пределы территории муниципального образования «Засвияжский
район» У*** области,
-
не изменять места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы,
-
являться на регистрацию в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы один раз в месяц.
Мера пресечения Боброву Е.М. до вступления приговора в
законную силу оставлена без изменения –
подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено взыскать с Боброва Е*** М*** в пользу Ч*** С***
Н*** денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и в
пользу Г*** Д*** А*** денежную компенсацию морального вреда в размере
150 000 тысяч рублей.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Бобров Е.М. осужден за нарушение лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью человека. Преступление им совершено ***, при
обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
помощник прокурора Майнского района Ульяновской области Мухаметзянова Э.З. не соглашается
с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не
были соблюдены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, а также
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном
приговоре». При определении осужденному Боброву Е.М. наказания, судом также не
были учтены характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, выражающиеся в причинении потерпевшим вреда, создавшего реальную
опасность для их жизни. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о
невозможности достижения предусмотренных законом целей наказания. Судом было
назначено чрезмерно мягкое наказание, несоразмерно содеянному, и не отвечающее
требованиям справедливости. Также суд недостаточно мотивировал вид и размер
назначенного наказания, а также размер компенсации морального вреда Г*** Д.А.,
Ч*** С.Н. Кроме этого в нарушение ст.53 УК РФ, при назначении наказания в виде
ограничения свободы, суд в приговоре неверно указал наименование муниципального
образования, за пределы которого осужденному запрещено выезжать. Просит
приговор суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В апелляционной жалобе осужденный Бобров Е.М. не соглашается
с приговором в части удовлетворения гражданского иска о компенсации морального
вреда в размере 100 000 рублей в пользу Ч*** С.Н. и в пользу Г*** Д.А. в
размере 150 000 рублей, считая, что размер компенсации морального вреда чрезмерно
завышен и не был подтвержден какими-либо доказательствами. Обращает внимание,
что потерпевшему Г*** Д.А. ущерб был возмещен в полном объеме Фондом
социального страхования, а потерпевшая Ч*** С.Н. имеет право на выплату от
страховой компании (ОСАГО). При этом в настоящее время он не имеет возможности
выплатить ущерб в таких объемах. Также указывает, что он является пенсионером
МВД, ветераном труда, ветераном боевых действий, имеет благодарность от
Верховного Главнокомандующего ВС РФ Путина В.В., награжден правительственной и
ведомственными медалями, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Просит
приговор изменить в части гражданского иска о компенсации морального вреда
потерпевшим Ч*** С.Н. и Г*** Д.А., снизив размеры взыскиваемого морального
вреда с учетом принципа разумности, достаточности и справедливости, а также с
учетом всех смягчающих обстоятельств и имеющихся документов.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Кечаева
Ю.А. поддержала доводы апелляционного представления, возражала по доводам
апелляционной жалобы;
- осужденный Бобров
Е.М. и защитник – адвокат Медведкин И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- потерпевший Г*** Д.А. высказал возражения по доводам
апелляционной жалобы, полагая, что приговор суда следует оставить без
изменения.
- прокурор Кечаева Ю.А. поддержала доводы апелляционного
представления; возражала против доводов
апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Приговор в отношении Боброва Е.М. постановлен в особом
порядке судебного разбирательства после того, как осужденный поддержал об этом
ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, с которым
согласился государственный обвинитель, и которое поддержал защитник
осужденного. Данное ходатайство осужденным было заявлено добровольно, в
присутствии защитника и после консультаций с ним. При этом Боброву Е.М. были
разъяснены последствия постановления судебного решения в вышеуказанном порядке.
Потерпевшие также не возражали против постановления приговора без проведения
судебного разбирательства. Выводы в приговоре о соблюдении условий
постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются
обоснованными. При этом судом надлежащим образом были соблюдены требования
статей 314-316 УПК РФ.
Действия Боброва Е.М. правильно квалифицированы по ч.1
ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного
движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью
человека.
Вопреки доводам апелляционного представления, осужденному
Боброву Е.М. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности,
смягчающих наказание обстоятельств, а
также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Осужденным Бобровым Е.М. совершено преступление, которое
относится к категории небольшой тяжести.
Бобров Е.М. ранее не судим, к административной
ответственности также не привлекался, по месту жительства и работы
характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, на учете у врачей
нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному,
суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование
раскрытию преступления путем дачи признательных показаний на предварительном
следствии, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего
ребенка; также то, что он является ветераном труда и ветераном боевых действий,
имеет государственные награды, причинил себе телесные повреждения в результате
дорожно-транспортного происшествия. В
том, числе, учтены были и обстоятельства, на которые осужденный указывает в
апелляционной жалобе.
С учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, личности виновного суд пришел к обоснованному выводу о
том, что достижение целей уголовного наказания в отношении Боброва Е.М. возможно без изоляции его от
общества и верно назначил ему наказание в виде ограничения свободы.
Является обоснованным вывод в приговоре об отсутствии
оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения заниматься
определенной деятельностью - управления транспортными средствами.
Оснований для назначения осужденному более мягкого
наказания, как он просит в апелляционной жалобе; так же оснований для назначения осужденному
более строгого наказания, как ставится вопрос в апелляционном представлении,
суд апелляционной инстанции не находит,
поскольку назначенное осужденному наказание
является справедливым.
Доводы осужденного Боброва
Е.М. о том, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и
не был подтвержден какими-либо доказательствами, является необоснованным,
поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации морального
вреда учел вину Боброва Е.М. в совершении преступления, его материальное положение,
степень нравственных и физических страданий потерпевших, связанных с получением
ими тяжкого вреда здоровью.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевшему Г*** Д.А. материальный ущерб
был возмещен в полном объеме Фондом социального страхования, а потерпевшая Ч***
С.Н. имеет право на выплату от страховой компании, не ставят под сомнение
законность и обоснованность приговора, поскольку из смысла ст. 151 ГК РФ следует, что
возмещение потерпевшему материального
ущерба не лишает его права на предъявления требования к нарушителю о взыскании
с него денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда. Кроме
того, потерпевший Г*** в судебном заседании пояснил, что материальный ущерб ему
не возмещен.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной
жалобы, в части не подлежащей изменению, приговор соответствует требованиям
уголовно-процессуального закона, выводы в приговоре, в том числе о квалификации
действий, о виде и размере наказания, размере денежной компенсации морального
вреда в пользу потерпевших надлежащим образом обоснованы. Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не
установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и апелляционного
представления.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора осужденному Боброву Е.М. установлено ограничение: не выезжать за
пределы территории муниципального образования «Засвияжский район» У*** области,
однако такого муниципального образования не существует. Так 13 июля 2004
года принят Закон Ульяновской области 043/ЗО «О муниципальных образованиях
Ульяновской области», который наделил МО «Город У***» статусом городского округа.
С учетом изложенного, следует внести в резолютивную часть приговора изменение,
указав правильное наименование: городской округ "Город У***".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 30
сентября 2016 года в отношении Боброва Е*** М*** изменить, указав об
установлении осужденному ограничения: не
выезжать за пределы территории городского округа "Город
Ульяновск".
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий М.П. Герус