УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В. Дело №
33-5287/2016
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 1 ноября
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой О.Е. и Старостиной И.М.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновская Нива» на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 24 августа 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновская Нива» к Хасянову Х*** Х*** о взыскании суммы
материального ущерба в сумме
160 324 рубля 93 копейки и судебных расходов в размере 4406 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя ООО «Ульяновская Нива» Сысоева
В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Хасянова Х.Х.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Ульяновская
Нива» обратилось в суд с иском Хасянову Х.Х. о взыскании суммы материального
ущерба в размере 160 324 рубля 93 копейки
и государственной пошлины в размере 4406 рублей.
В обоснование иска
указало, что Хасянов Х.Х. в ООО «Ульяновская Нива» работает с 25 августа 2014 года в должности ***
на основании трудового договора №*** от 25 августа 2014 года и в тот же день с
ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно
данному договору и актам № *** и № *** от
26 августа 2014 года о передаче товарно-материальных ценностей и тары при смене материально ответственного
лица, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу
вверенного ему имущества. Инвентаризация проведена в составе инвентаризационной
комиссии, о чем в ней расписались члены комиссии и материально ответственное лицо – Хасянов
Х.Х., что свидетельствует о том, что выявлено фактическое наличие имущества на
складе, и оно соответствует данным
бухгалтерского учета.
23 декабря 2015 года
была проведена инвентаризация, в результате которой была
обнаружена недостача материальных
ценностей в размере 160 324 руб. 93 коп., а именно:
суданки в количестве 890 кг на сумму
22 624 руб. 84 коп. и подсолнечника «Сайт»
в количестве 33 посевной единицы на сумму 137 700 руб., 09 коп.
Как было установлено
в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении своей обязанности бережного отношения к переданному ему имуществу, непринятии мер к
предотвращению ущерба.
С ответчика было затребовано объяснение о причинах недостачи
товарно-материальных ценностей. Согласно его объяснениям проведение инвентаризации не
соответствует действующему
законодательству, так как он при этом не присутствовал, был временно
нетрудоспособен.
1 февраля 2016 года
ответчику была направлена досудебная претензия
о возмещении ущерба в добровольном порядке за недостачу
товарно-материальных ценностей на сумму
160 324 руб. 93 коп. Однако он в добровольном порядке причиненный
ущерб не возместил.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Ульяновская Нива», не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение
об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы
указывает, что при принятии решения суд
не принял во внимание то, что Хасянов Х.Х. длительное время находился на
больничном листе, на связь с предприятием не выходил, извещался телеграммами.
Таким образом, истцом полностью реализованы все доступные, предусмотренные
законом способы извещения Хасянова Х.Х., и приняты все необходимые меры для
проведения инвентаризации.
Ссылка в решении
суда на показания Хасянова Х.Х. о том, что его 21 декабря 2015 года по телефону
попросил начальник отряда прийти и расписаться в инвентаризационной описи, к
его приходу инвентаризация была проведена, и ему дали ознакомиться с её
результатами, с чем он был не согласен, не корректна. Как следует из показаний
А*** П.К., он неоднократно пытался связаться с Хасяновым Х.Х., но тот не
выходил на связь, взял трубку после того, как ему позвонили с чужого номера,
что дает основание предположить, что ответчик сознательно уклонялся от
контактов с представителями истца, так как понимал, что будет проводиться
инвентаризация и будет выявлена недостача вверенных ему материальных ценностей.
Вывод суда о том,
что при проведении инвентаризации присутствовали не все члены комиссии, кроме
того, присутствовали посторонние люди, не основан на законе и не может служить
основанием для признания результатов инвентаризации недостоверными, а
инвентаризации - проведенной с нарушением закона. Закон
не предусматривает необходимости удаления с территории предприятия всех людей,
не участвующих в инвентаризации. В судебном заседании не установлено, что посторонние
лица, присутствовавшие при проведении
инвентаризации, оказывали какое-либо влияние на процесс инвентаризации. Закон
не регламентирует расстояние, на которое члены инвентаризационной могут
отходить друг от друга, и места непосредственного подсчета и взвешивания
предметов инвентаризации. В суде установлено, что члены комиссии находились на территории складов,
однако они отходили и возвращались, что не свидетельствует о нарушениях при
проведении инвентаризации. В связи с этим выражает несогласие с выводом суда о
том, что результаты проведенной инвентаризации оформлены ненадлежащим образом,
с грубыми нарушениями правил их проведения.
Тот факт, что при
принятии Хасяновым Х.Х. товарно-материальных ценностей от С*** Н.В в 2014
году материальные ценности не
перевешивались, свидетельствует о том, что Хасянов Х.Х. заблаговременно предполагал негативное
развитие событий. Хасянов Х.Х сам отказался от взвешивания и принял товарно-материальные ценности по факту, без перевешивания.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Ульяновская Нива», судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи
238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан
возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу положений статьи 243
Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном
размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи
ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
К такому
специальному письменному договору, исходя из положений части 1 статьи 244
Трудового кодекса Российской Федерации, относится письменный договор о полной
индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Согласно статье 233
Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны
трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора
в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия),
если иное не предусмотрено настоящим Кодексом
или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана
доказать размер причиненного ей ущерба.
Как разъяснено в п. 4
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О
применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность
работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим
существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба
работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в
частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную
ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие)
причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между
поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного
ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о
полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность
заключения с работником договора о полной материальной ответственности и
наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей
вины в причинении ущерба.
Материалами дела установлено, что Хасянов
Х.Х. работал в ООО «Ульяновская Нива» в должности *** в период с 25 августа
2014 года по 11 июня 2016 года.
При приеме его на работу ООО «Ульяновская
Нива» заключило с ним 25 августа 2014 года договор о полной индивидуальной
материальной ответственности.
Руководителем ООО «Ульяновская Нива» 21
декабря 2015 года был издан приказ о проведении инвентаризации № ***. Назначена
рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя СБ холдинга Т***
У.Ш., первого заместителя директора Г*** К.Х., заместителя директора по
растениеводству С*** И.Г., начальника 2 отряда А*** П.К., главного бухгалтера В***
М.В., заместителя главного бухгалтера Д*** Н.Ф., заведующего зернотоком 2
отряда (сдающей стороны) Х*** Х.Х., заведующей зернотоком 1 отряда (сдающей
стороны) Т*** Н.И., заведующей зернотоком (принимающей стороны) С*** Н.В. и И***
В.А. С указанным приказом о проведении инвентаризации ознакомлены все члены
комиссии, кроме материально-ответственного лица – *** № 2 Хасянова Х.Х.
В период с 21 декабря по 23 декабря 2015 года
инвентаризационная комиссия произвела инвентаризацию товарно-материальных
ценностей на складах зернотока № 2 ООО «Ульяновская Нива», вверенных в подотчет
Хасянову Х.Х.
В результате проведения инвентаризации
главным бухгалтером В*** М.В. была составлена сличительная ведомость, из
которой следует, что у материально-ответственного лица Хасянова Х.Х. выявлена
недостача в размере 160 324 руб. 93 коп.
ООО «Ульяновская Нива» просило взыскать с
Хасянова Х.Х. материальный ущерб в
указанном размере.
Отказывая в удовлетворении указанного
требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не доказано
наличие оснований для возложения ответственности за указанный ущерб на Хасянова Х.Х., что документальная
недостача товарно-материальных ценностей не свидетельствует о растрате или
присвоении Хасяновым Х.Х. вверенного ему имущества. Постанавливая данное решение, суд также
обоснованно указал на несоблюдение работодателем основных требований к
оформлению документации, процедуре проведения инвентаризации.
Судебная коллегия
соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны
на обстоятельствах по делу, установленных
на основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств,
и соответствуют положениям действующего трудового законодательства, регулирующим
спорные правоотношения.
В силу статьи 12
Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском
учете" недостача может быть подтверждена только результатами
инвентаризации имущества.
Исходя из положений абзаца 4
части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N
129-ФЗ "О бухгалтерском учете", абзаца 4
пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской
отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля
1998 года N 34н, абзаца 4
пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и
финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года
N 49, при смене материально-ответственного лица должна быть проведена инвентаризация
товарно-материальных ценностей.
Согласно п. п. 2.2,
2.5,
2.7,
2.8,
2.9
и 2.10
Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств
(далее – Методические указания), утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня
1995 года N 49, в организации создается постоянно действующая
инвентаризационная комиссия. Сведения о фактическом наличии имущества и
реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные
описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах. Фактическое
наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета,
взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при
обязательном участии материально-ответственных лиц. Инвентаризационные описи
могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой
организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или
шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования
инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по
номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи
указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог
количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне
зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и
т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной
комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально ответственные
лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их
присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии
перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Пунктом 2.4
Методических указаний предусмотрено, что до начала проверки фактического
наличия товарно-материальных ценностей и документов, комиссии надлежит получить
от материально-ответственного лица все
приходные и расходные документы, отчеты о движении товарно-материальных
ценностей на складе.
В соответствии с п. 2.3
Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих
инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о
составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге
контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя
бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для
признания результатов инвентаризации недействительными.
Судом первой инстанции обоснованно было
установлено, что вышеуказанный порядок при проведении ООО «Ульяновская Нива» 21-23 декабря 2015 года
инвентаризации товарно-материальных ценностей, переданных в подотчет Хасянову
Х.Х., нарушен, в связи с чем результаты указанной инвентаризации не могут быть
признаны достоверными.
Так, судом правильно указано на то, что
инвентаризация была проведена в отсутствие материально-ответственного лица Хасянова
Х.Х. При этом доказательства надлежащего его уведомления о проведении
инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных ему, согласия Хасянова
Х.Х. на проведение инвентаризации в его отсутствие не представлены.
Истцом не представлены доказательства
соблюдения п. 2.4 Методических указаний, а именно: Хасянову Х.Х. не предложено
ни в день проведения инвентаризации, ни впоследствии передать все имеющиеся
приходно-расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей, журнал
весовщика и книгу учета на зернотоке № 2 для их учета при составлении
сличительной ведомости. Хасяновым Х.Х.
подписка о сдаче всех товарно-материальных ценностей не оформлялась,
товарно-материальные ценности инвентаризационной комиссии не передавались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не
был учтен длительный период отсутствия истца в связи с его временной
нетрудоспособностью, принятие истцом мер по его уведомлению о проведении инвентаризации:
направлении ему телеграмм, не опровергают выводы суда первой инстанции о том,
что при проведении инвентаризации были допущены вышеуказанные нарушения. Кроме того, как обоснованно судом было
указано в решении, 21 декабря 2015 года
истцом ответчик был поставлен в известность об инвентаризации, которая к
моменту его приезда была проведена, он ознакомлен с её результатами и выразил несогласие с
ними.
Проанализировав исследованные в суде
доказательства, в том числе показания
свидетелей С*** Н.В., С*** И.Г., А*** П.К., Г*** К.Х., суд первой инстанции
обоснованно установил, что при проведении инвентаризации присутствовали
постоянно не все члены комиссии, кроме того, присутствовали посторонние люди (А***
Н.Н., проводившая подсчет товарно-материальных ценностей), подсчет имущества членами комиссии
производился раздельно друг от друга, ими велись отдельные черновые записи
подсчетов товарно-материальных ценностей, которые затем были переданы главному
бухгалтеру для оформления описи товарно-материальных ценностей, журнал
весовщика не велся, инвентаризационная опись подписана членами комиссии не в
день её составления.
С учетом установленных нарушений требований нормативных правовых актов,
содержащих регулирование порядка проведения инвентаризации товарно-материальных
ценностей и документального оформления её результатов, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что инвентаризационные описи
товарно-материальных ценностей от 21-23 декабря 2015 года, представленные ООО
«Ульяновская Нива», не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств
причинения материального ущерба и его размера.
Принимая решение об отказе ООО «Ульяновская
Нива», суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не
представлено достаточных доказательств в
подтверждение размера ущерба, противоправности поведения Хасанова Х.Х., его вины в причинении работодателю
материального ущерба.
При этом суд правомерно учитывал
объяснительные и докладные Хасянова Х.Х. на имя руководителя организации,
переданные работнику кадровой службы, в которых он обращался с просьбой отремонтировать склады, сделать
отопление, так как печное пришло в негодность,
устранить течь с крыши, очистить снег, так как талые воды попадают в
склады, по которым каких-либо мер руководством ООО «Ульяновская Нива» принято
не было.
Кроме того, судом первой инстанции
обоснованно было установлено и учитывалось то обстоятельство, что при принятии
Хасяновым Х.Х. в 2014 году товарно-материальных ценностей от С*** Н.В. надлежащим образом инвентаризация не
проводилась, товарно-материальные ценности не перевешивались, документы оформлены ненадлежащим образом. С учетом
этого суд пришел к правильному выводу, что установить с достоверностью, в каком
количестве были переданы товарно-материальные ценности Хасянову Х.Х. 26 августа
2014 года, невозможно.
Довод апелляционной жалобы о том, что Хасянов
Х.Х. сам отказался от перевешивания товарно-материальных ценностей 26 августа
2014 года, не опровергает указанный вывод суда первой инстанции. Кроме того,
следует указать на то, что обязанность по соблюдению требований действующего
законодательства об обязательности проведения инвентаризации при смене
материально ответственных лиц с целью
обеспечения сохранности и надлежащего учета товарно-материальных ценностей возлагается
на работодателя.
Таким образом, решение суда первой инстанции
об отказе ООО «Ульяновская Нива» в удовлетворении иска, предъявленного к
Хасянову Х.Х., о возмещении материального ущерба является законным и обоснованным, не
подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Ссылки в апелляционной жалобе, суть которых
сводится к тому, что непостоянное присутствие
всех членов инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации не
может служить основанием для признания её результатов недостоверными, являются
несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях пункта 2.3
Методических указаний, предусматривающих, что отсутствие хотя бы одного члена
комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания
результатов инвентаризации недействительными.
Иные доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь
отмену судебного решения.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска
от 24 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновская Нива» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи