У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 7-508/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
03 ноября 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе директора по качеству акционерного
общества «АЛЕВ» Репиной В*** Н*** на решение судьи Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 13 сентября 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и
фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области от 07.06.2016 директор по качеству
акционерного общества «АЛЕВ» (АО «АЛЕВ») Репина В.Н. привлечена к
административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, ей назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.09.2016 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, директор по качеству АО «АЛЕВ» Репина
В.Н. не соглашается с решением судьи.
В обоснование жалобы
указывает, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени
рассмотрения дела. Кроме того указывает, что решением Арбитражного суда
Ульяновской области №А72-8904/2016 от 29.08.2016 заявление Управления
Россельхознадзора о привлечении АО «АЛЕВ» к административной ответственности
было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием в действиях
юридического лица вины в совершении правонарушения. Вместе с тем районным судом
вынесено противоположное решение. Ее доводы судом во внимание не были приняты,
решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела.
АО «АЛЕВ»
изготовителем сыра не является, у предприятия не имеется необходимого для этого
оборудования и сырья. Оборотно - сальдовая ведомость по счету №*** «Готовая
продукция» за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 подтверждает отсутствие
производства и реализации АО «АЛЕВ» сыров.
Ссылается, что в
актах отбора проб сыра от 11.04.2016 производителем значится ЗАО «АЛЕВ», дата
изготовления сыра – 2016 год. Вместе с тем, на дату изготовления сыров АО
«АЛЕВ» не находилось в данной организационно-правовой форме, что
подтверждается записью в ЕГРЮЛ от
17.09.2015 и, соответственно, на потребительской упаковке АО «АЛЕВ» не могло
указать свое неверное наименование. Кроме того, в акте не указан вид сыра –
твердый или полутвердый, не указан вид потребительской упаковки. Считает, что
отсутствие данных сведений не позволяет идентифицировать изготовителя молочной
продукции, являющейся предметом испытаний.
Указывает, что в
протоколах испытаний не указан ГОСТ, на предмет соответствия которому
проводились испытания по сыру.
В результатах
исследований по экспертизе № *** от 12.05.2016 не указано точное наименование
молока (торговая марка, процент жирности, вид потребительской упаковки, объем
единицы продукта). Отмечает, что молоко объемом 1,8 кг АО «АЛЕВ» не производит.
Молоко пастеризованное, выпускаемое АО «АЛЕВ», имеет объем 900 мл. Если
количество в партии равняется 24 штукам, то общая масса партии будет составлять
21 600 г, а не 22 кг. В результатах исследований по экспертизе № *** от
12.05.2016 срок годности молока пастеризованного указан 2 месяца, тогда как
срок годности производимого ими молока в силу технического регламента
составляет 7 суток.
Ссылается на
нарушение сроков и порядка предоставления отобранных проб на исследование.
Подробно позиция директора по качеству АО «АЛЕВ» Репиной В.Н. изложена в
жалобе.
Изучив доводы
жалобы, выслушав Репину В.Н., поддержавшую и дополнившую доводы жалобы,
проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
прихожу к следующему.
Частью 1 статьи
14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем,
исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом
требований технических
регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу
соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции
либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам
проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,
наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск
в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Из примечания к
данной норме следует, что под подлежащими применению до дня вступления в силу
соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей
статье и статье 14.47
настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к
продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования
(включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки,
эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные
нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в
соответствии с Соглашением
Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не
противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и
нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти,
подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1,
1.1,
6.2 статьи 46
Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом
регулировании".
Оставляя без изменения постановление
должностного лица административного органа, судья районного суда указал на
доказанность совершения Репиной В.Н. административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.
Вместе с тем
полагаю, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда допущены нарушения
положений ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, не позволившие всесторонне, полно и
объективно рассмотреть жалобу на постановление должностного лица
административного органа.
Так, из
постановления должностного лица административного органа от 07.06.2016 следует, что в вину Репиной В.Н. вменено то,
что она, являясь директором по качеству АО «АЛЕВ», допустила производство
юридическим лицом молочной продукции, не отвечающей требованиям действующего
законодательства, в частности ГОСТ Р
52253-2004.
Однако судьей районного суда не дана оценка
доводам лица, привлекаемого к ответственности и сведениям, содержащимся в
материалах дела об отношении Национального стандарта Российской Федерации
"Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия.
ГОСТ Р 52253-2004", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от
10.03.2004 N 165-ст к являющимся предметом рассмотрения по делу сырам и молоку,
при производстве которых, исходя из протоколов лабораторных испытаний, допущены
нарушения иных национальных стандартов.
Кроме того, как
следует из диспозиции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, объективную сторону данного
правонарушения составляет нарушение изготовителем либо продавцом требований технических
регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу
соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.
С 01.05.2014 вступил
в силу Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и
молочной продукции» (ТР ТС 033\2013), принятый Решением Совета Евразийской
экономической комиссии от 09.10.2013 №67, порядок введения которого установлен
решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №297 «О порядке введения Технического регламента
Таможенного союза «О безопасности молока
и молочной продукции».
Вместе с тем, в
постановлении должностного лица административного органа не указано о нарушении
Репиной В.Н. требований действующего и подлежащего применению Технического
регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР
ТС 033\2013).
Судьей районного суда
данному обстоятельству не дано надлежащей правовой оценки, как не дано
оценки соотношению требований
национальных стандартов с требованиями технических регламентов Таможенного
союза, регулирующих вопросы производства, реализации и безопасности молока и
молочных продуктов.
Ссылка в протоколе
об административном правонарушении на нарушение Репиной В.Н. п.30 Приложения
№16 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной
продукции» не получила своего отражения в постановлении о привлечении её к
ответственности и кроме того она является недостоверной, поскольку Приложение №
16 не содержит пункта № 30.
Кроме того полагаю,
что судом не дано правильной оценки доводам жалобы и представленным в
обоснование данных доводов доказательствам о том, что АО «АЛЕВ» изготовителем и
реализацией сыров не занимается, что организационно-правовая форма предприятия
не соответствует указанной на изъятой потребительской упаковке, что молоко в
изъятом объеме 1,8 кг и сроком годности 2 месяца АО «АЛЕВ» не производит,
поскольку производит молоко пастеризованное объемом 900 мл и сроком годности 7
суток.
Более того, судом не
приведены мотивы, по которым он полагает несостоятельными доводы Репиной В.Н. о
существенных нарушениях порядка и сроков хранения и доставления на исследование
отобранных в торговой точке проб, которые в соответствии с п.4.12.23 ГОСТ
26809.1-2014 подлежат доставлению в лабораторию сразу после их отбора.
В соответствии с п.
4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по
делу об административном правонарушении выносится решение об отмене
постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган,
должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного
нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если
это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное,
решение судьи подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое
рассмотрение, при котором следует дать надлежащую правовую оценку указанным
выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств
постановить по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 13 сентября 2016 года отменить, дело возвратить
в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья В.Г.
Буделеев