УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хуртина
А.В.
Дело № 7-514/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
03 ноября 2016
года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника директора общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновский городской ломбард» Красильникова И***
А*** – Тумазовой О*** Ю*** на решение
судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 сентября 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области от 08.08.2016 директор общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский городской ломбард» (ООО «Ульяновский городской ломбард»)
Красильников А.И. привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 2, 3
ст.5.27.1 КоАП РФ, по каждому из которых ему назначены наказание в виде
административного штрафа в размере 2000 рублей, 5000 рублей, 15000
рублей.
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.09.2016 постановления государственного инспектора
труда Государственной инспекции труда Ульяновской области от 08.08.2016,
которыми директор ООО «Ульяновский городской
ломбард» Красильников И.А. признан виновным в совершении административных
правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.27.1 и ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ,
отменены, производства по делу прекращены в связи с отсутствием состава
административного правонарушения. Постановление государственного инспектора
труда Государственной инспекции труда Ульяновской области от 08.08.2016 года,
которым директор ООО «Ульяновский городской ломбард» Красильников И.А. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3
ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в размере 15 000 рублей,
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник директора ООО «Ульяновский
городской ломбард» Красильникова И.А. - Тумазова О.Ю. не соглашается с решением судьи в части оставления без
изменения указанного постановления, просит его отменить, производство по делу -
прекратить.
В обоснование жалобы
указывает, что при принятии решений Государственной инспекцией труда и судом не учтено, что в соответствии с ч.1
ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за
нарушение трудового законодательства составляет 1 год.
Невыполнение
предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку
свидетельствует о том, что административное правонарушение не является
длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за такое
правонарушение начинает течь с момента наступления указанного срока. Трудовой
договор между ООО «Ульяновский городской ломбард» и директором Красильниковым
И.А. заключен 04.08.2014.
Порядком обучения по
охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций
предусмотрено прохождение руководителями специального обучения по охране труда
при поступлении на работу в течение первого месяца. Следовательно, Красильников
И.А. должен был пройти соответствующее обучение не позднее 04.09.2014. Таким
образом, годичный срок давности вмененного правонарушения исчисляется с
04.09.2014. Поскольку вмененное должностному лицу нарушение трудового
законодательства длящимся административным правонарушением не является,
постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области вынесено
08.08.2016 за пределами годичного срока давности привлечения к административной
ответственности, в связи с чем производство по делу об административном
правонарушении подлежит прекращению на основании пп.6 п.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Подробно позиция защитника Тумазовой О.Ю. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела
в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника
Красильникова И.А. – Тумазову О.Ю., поддержавшую доводы жалобы, прокурора
Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным, прихожу к выводу о том, что совершенное директором ООО
«Ульяновский городской ломбард» Красильниковым И.А. деяние верно квалифицировано
по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за допуск работника к
исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке
обучения и проверки знаний требований охраны труда.
В соответствии со ст.212 Трудового кодекса
РФ работодатель обязан обеспечить
недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране
труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Согласно ст. 225 Трудового кодекса РФ, все
работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по
охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном
уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом
исполнительной власти.
Порядок обучения и проверки знаний требований охраны труда утвержден
Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года N 1/29 (далее
Порядок).
Согласно п. 2.3.1 Порядка руководители и специалисты
организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных
обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по
мере необходимости, но не реже одного раза в три года.
Материалами дела установлено, что директор ООО «Ульяновский городской
ломбард» Красильников И.А. нарушил указанные требования трудового
законодательства, поскольку в нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ осуществлял трудовую деятельность в указанной
должности без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки
знаний требований охраны труда.
Вина директора ООО «Ульяновский городской ломбард» Красильникова И.А. в
совершении вмененного нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела
доказательствами, подробно изложенными в постановлении должностного лица
административного органа и решении судьи районного суда, которые оценены в соответствии
с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного
лица административного органа и судьи,
не опровергнута.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность соблюдения
директором ООО «Ульяновский городской ломбард» Красильниковым И.А. требований
трудового законодательства, в материалах дела не имеется.
Оспариваемые акты являются законными, вынесенными
полномочными лицами с соблюдением порядка привлечения к административной
ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с
учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Всем доводам защитника юридического лица судьей районного суда дана
надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться, поскольку она
основана на правильном применении норм материального права.
Доводы защитника Красильникова И.А. –
Тумазовой О.Ю. об истечении срока давности привлечения Красильникова И.А. к
ответственности основаны на неверном толковании закона.
Так, в материалах дела отсутствуют сведения о
прохождении руководителем предприятия специального обучения по охране труда,
как при поступлении на работу в 2014 году в течение первого месяца, так и в
дальнейшем до момента проведения проверки в 2016 году.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся
является такое административное правонарушение (действие или бездействие),
которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем
выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося
административного правонарушения считается день, когда должностное лицо,
уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило
факт его совершения.
Таким образом, совершенное руководителем
юридического лица Красильниковым И.А. административное правонарушение,
предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, заключающееся в
длительном невыполнении предусмотренной законом обязанности пройти обучение,
является длящимся.
Следовательно, в силу ч.ч.1, 2 ст.4.5 КоАП
РФ, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за
совершение длящегося нарушения норм трудового законодательства, исчисляется со
дня обнаружения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление о
привлечении директора ООО «Ульяновский городской ломбард» Красильникова И.А. к
административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности
привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории
дел.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания
соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ
в минимальном размере. Оснований для дальнейшего снижения размера наказания
судья районного суда обоснованно не усмотрел.
С учетом изложенного
постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его
отмены не имеется.
Руководствуясь
ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 сентября 2016 года оставить без
изменения, жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский городской ломбард» Красильникова И*** А*** – Тумазовой О*** Ю*** –
без удовлетворения.
Судья В.Г.
Буделеев