УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-2333/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
31 октября 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Рукавицы
Е.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06
сентября 2016 года, которым
РУКАВИЦЕ Е*** А***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Рукавица Е.А. выражает
несогласие с вынесенным постановлением. Полагает, что суд отказал в
удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, не принял
во внимание позитивные изменения в его поведении и то обстоятельство, что,
находясь на лечение в ФКУ ИК-***, он работал официально в качестве санитара. Просит
постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу
заместитель прокурора по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин
Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей
удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения
ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Рукавицы Е.А.,
поэтому постановление суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Скотарева Г.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила
постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Рукавица Е.А.
осужден приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
16.06.2008 по ч.1 ст.105 УК РФ к 10
годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Осуждённый отбывает наказание с 12.03.2008, конец срока – 11.03.2018.
В
соответствии с частью 1 статьи 79
УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если
судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении
должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие
необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В связи с этим при решении вопроса об условно –
досрочном освобождении должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Рукавица Е.А. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно условно – досрочное освобождение.
Как следует из представленных в суд первой инстанции администрацией
исправительного учреждения сведений, осужденный Рукавица Е.А. характеризуется в
целом удовлетворительно, неоднократно поощрялся. Администрация исправительного
учреждения дала заключение о целесообразности условно – досрочного освобождения
Рукавицы Е.А. Вместе с тем за время отбывания наказания осуждённый неоднократно
допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые было наложено 5 взысканий. Последнее взыскание снято
16.04.2013.
Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного,
исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение
вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе
данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания
наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения, принял во внимание
мнение администрации исправительного учреждения, позицию прокурора и
обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для
условно-досрочного освобождения Рукавицы Е.А., в связи с чем отказал в
удовлетворении его ходатайства,
надлежащим образом мотивировав
свой вывод.
У суда апелляционной инстанции
отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд
первой инстанции при принятии решения.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 06 сентября 2016 года в отношении Рукавицы Е*** А*** оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н. Кислица