УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-2278/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 октября 2016 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
Кислица М.Н.,
с участием прокурора
Олейника О.А.,
осужденной Устимовой
Н.А.,
при секретаре Хисматуллиной
А.С.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденной
Устимовой Н.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 07 сентября 2016 года, которым разрешено ходатайства осужденной
УСТИМОВОЙ Н*** А***,
***,
о приведении
приговора в соответствие с действующим законодательством РФ.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденная Устимова
Н.А. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что на
момент совершения ею правонарушения в отношении Б*** А.В. она являлась его приемным
родителем. Полагает, что приемные родители не входят в перечень близких лиц, указанных в статье
116 УК РФ в редакции Федерального закона
от 03.07.2016 N 323-ФЗ. Кроме того, отмечает, что новая редакция статьи 116 УК
РФ устанавливает новый состав
преступления, как по специальному объекту посягательства, так и по специальному
субъекту, за который в 2015 году уголовным законом ответственность
предусмотрена не была. С учетом изложенного, считает, что совершенное ею деяние
в настоящее время декриминализировано. Полагает,
что суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем
постановление подлежит отмене.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденная
Устимова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить,
в дополнение указала, что в настоящее время она отбыла назначенное ей
наказание;
- прокурор Олейник
О.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда
оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным и обоснованным.
Из
представленных материалов следует, что приговором мировой судьи судебного
участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 02.02.2016
Устимова Н.А. осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев приемному сыну
Б*** А.В. к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы
ежемесячно.
В соответствии с правилами ст.10 УК РФ,
уголовный закон, устраняющий преступность деяния или смягчающий наказание или
иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет
обратную силу, то есть, распространяется на лиц, совершивших соответствующее
деяние до вступления такого закона в силу, в том числе, на отбывающих
наказание.
Рассмотрев
ходатайство осужденной Устимовой Н.А. о приведении вынесенного в отношении нее
приговора в соответствие с действующим законодательством, проанализировав
изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом №323-ФЗ от 03 июля 2016 года, суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что преступность деяния, за
которое Устимова Н.А. осуждена, новым законом не устранена.
Так, статья 116 УК РФ в редакции Федерального
закона
от 03.07.2016 N 323-ФЗ предусматривает уголовную ответственность за нанесение
побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую
боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115
УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по
мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной
ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении
какой-либо социальной группы.
Согласно примечанию к статье 116 УК РФ в
редакции Федерального закона
от 03.07.2016 N 323-ФЗ под близкими лицами в настоящей статье понимаются
близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители,
усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки,
внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом,
совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним
общее хозяйство.
Как следует из приговора от 02.02.2016, а
также постановления главы администрации МО «Н*** район» от 29.12.2014 и
договора о приемной семье от 01.01.2015 Устимова Н.А. была назначена опекуном
по договору о приемной семье над несовершеннолетним Б*** А.В., в отношении
которого осужденной было совершено преступление.
В соответствии со ст. 152 Семейного кодекса
РФ приемной семьей признается опека или попечительство над ребенком или детьми,
которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом
опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем, на срок,
указанный в этом договоре. Приемные родители по отношению к принятому на
воспитание ребенку или детям осуществляют права и исполняют обязанности опекуна
или попечителя и несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее
исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и на условиях, которые
предусмотрены федеральным законом и договором.
Доводы апелляционной жалобы осужденной
Устимовой Н.А. о том, что приемные родители не входят в перечень близких лиц, указанных в статье
116 УК РФ в редакции Федерального закона
от 03.07.2016 N 323-ФЗ, являются несостоятельными, поскольку основаны на
неправильном понимании вышеприведенных положений закона.
Таким образом, как на момент нанесения
Устимовой Н.А. побоев Б*** А.В., так и в настоящее время совершенное Устимовой
Н.А. деяние является уголовно наказуемым.
Более того, ст. 116 УК РФ в редакции
Федерального закона
от 03.07.2016 N 323-ФЗ предусматривает за указанное деяние более строгое
наказание, чем ч.1 ст. 116 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения
Устимовой Н.А. преступления.
С учетом изложенного, суд первой инстанции
пришел к верному выводу, что изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом
№323-ФЗ от 03 июля 2016 года, не дают оснований для переквалификации действий
Устимовой Н.А. либо освобождения ее от наказания.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.
4 ст. 7 УПК РФ. Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.
Существенных
нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение
постановления суда, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 сентября 2016 года
в отношении осужденной Устимовой Н*** А*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н. Кислица