УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-2276/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

24 октября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Кислицы М.Н.,     

при секретаре  Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора Олейника О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Родионова А.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 сентября 2016 года, которым разрешено ходатайство осужденного

 

РОДИОНОВА А*** Н***,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством РФ.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Родионов А.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что суду следовало привести вынесенные в отношении  него приговоры в соответствии с  изменениями, внесенными в УК РФ не только Федеральным законом № 323 от 03.07.2016, но и Федеральным законом  № 420 от 07.12.2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Олейник О.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что Родионов А.Н.  осужден приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 22.05.2009 (с учетом постановлений Димитровградского городского суда от 27.05.2011 и от 8.06.2012 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством) по ч.2 ст.139, ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, ч.4 ст.111, ч.1 ст.162, ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.3 ст.69, 71 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Барышского  городского суда Ульяновской области от 12.03.2010 (с учетом постановлений Димитровградского городского суда от 27.05.2011 и от 8.06.2012 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством) Родионов А.Н. осужден по ст.ст.330 ч.2, 105 ч.1  УК РФ в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на  15 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с правилами ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния или смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть, распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе, на отбывающих наказание.

Рассмотрев ходатайство осужденного Родионова А.Н. о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, проанализировав изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом №323-ФЗ от 03 июля 2016 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что деяние, за которое Родионов А.Н. осужден приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 22.05.2009, квалифицированное по ч.1 ст. 116 УК РФ, в настоящее время декриминализировано, в связи с чем Родионов А.Н. подлежит освобождению от назначенного ему наказания. При этом суд обоснованно смягчил как окончательное наказание, назначенное Родионову А.Н. в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ приговором  от 22.05.2009, так и окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ приговором  от 12.03.2010.

Вопрос о приведении вынесенных в отношении Родионова А.Н. приговоров в соответствии с  изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом  №420 от 07.12.2011, уже был разрешен вступившим в законную силу постановлением Димитровградского городского суда от 8.06.2012. Оснований для его повторного разрешения, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда не имелось.

Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 сентября 2016 года в отношении Родионова А*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                            М.Н. Кислица