УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков И.А. Дело № 33-5335/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного
общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 31 августа 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Моткова В*** Ф*** удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в
пользу Моткова В*** Ф*** расходы по оплате услуг по проведению независимой
экспертизы в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, финансовую
санкцию в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000
рублей, штраф в сумме 10 000 рублей,
расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг и услуг
телеграфа в сумме 486,60 рублей, расходы по оплате автотранспортных услуг в
сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг СТОА ИП К*** А.А. в сумме 3500
рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 192,91 рублей, а
всего 66 679,51 рублей (шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят девять рублей
пятьдесят одна копейка).
Взыскать с Марченкова А*** А*** в пользу Моткова В*** Ф*** в счет
возмещения материального ущерба сумму 123 425 рублей, расходов по оплате
государственной пошлины сумму 3668,50 рублей, судебных расходов по оплате услуг
нотариуса сумму 496,07 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме
1500 рублей, а всего 129 089,57 рублей (сто двадцать девять тысяч восемьдесят
девять рублей пятьдесят семь копеек).
Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в
доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1939,60 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Моткову В*** Ф***
отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Хаметовой
Е.В., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней
изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мотков В.Ф. обратился в суд с иском (уточненным
в ходе судебного разбирательства) к ПАО СК «Росгосстрах», Марченкову А.А. о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании
компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных
расходов.
Требования
мотивированы тем, что 16 октября 2015 года на 80 км 147 м автодороги
«Ульяновск-Димитровград-Самара» произошло ДТП с участием принадлежащего ему на
праве собственности автомобиля Kia cee'd, и автомобиля ВАЗ 21061 под
управлением Марченкова А.А. В результате ДТП его автомобиль получил
механические повреждения. Виновным в ДТП признан Марченков А.А., чья
гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он
(истец) обратился с заявлением о
страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», которая не была произведена в
установленные законом сроки.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное
выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда
отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в пределах
лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, то есть исполнило
свои обязательства в полном объеме. В связи с этим суд необоснованно взыскал с
ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг по разборке кузова, по оплате
почтовых услуг и услуг телеграфа, по оплате услуг эвакуатора, компенсацию
морального вреда, неустойку, финансовую санкцию, штраф. Кроме того, суд
необоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг нотариуса,
несмотря на то, что доверенность не выдавалась истцом для участия его
представителя в конкретном деле.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является
правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и
месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к
следующему.
Материалами дела
установлено, что 16 октября 2015 года на 80 км 147 м автодороги
«Ульяновск-Димитровград-Самара» Мелекесского района Ульяновской области
произошло ДТП.
Постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 марта 2016 года
виновным в ДТП признан Марченков А.А., который, управляя автомобилем ВАЗ-21061,
в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, при совершении маневра обгона выехал на встречную
полосу движения, чем создал помеху для движения автомобиля Kia cee'd, под
управлением Моткова В.Ф., что привело к выезду автомобиля потерпевшего на обочину
с последующим наездом на препятствие в виде дерева и его опрокидыванием.
Гражданская
ответственность Марченкова А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Мотков В.Ф.
обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая,
к которому приложил все необходимые документы, и, кроме того указал на то, что
автомобиль нетранспортабелен.
Заявление о
страховой выплате было получено страховщиком 28 апреля 2016 года.
Из представленного в
суд ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 29 апреля 2016 года №*** усматривается, что:
- Мотковым В.Ф. (в
лице его представителя Коровина Д.Ю.) не был соблюден порядок обращения к
страховщику;
- Моткову В.Ф. было
предложено организовать осмотр автомобиля по адресу страховщика в г. У*** либо,
в случае если автомобиль поврежден (нетранспортабелен), по иному адресу, с
предварительным извещением об этом.
Согласно телеграмме
от 23 мая 2016 года истец известил ПАО СК «Росгосстрах» об осмотре
поврежденного автомобиля, назначенного на 30 мая 2016 года, по адресу: г.Д***,
ул. ***, ***.
В указанное выше
время представитель страховщика на осмотр автомобиля не явился.
Согласно экспертному
заключению от 25 июня 2016 года № ***, составленному независимым оценщиком ООО
«Эксперт 73», стоимость устранения дефектов автомобиля Kia cee'd с учетом
износа составила 523 425 рублей.
20 июля 2016 года
Мотков В.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой
просил произвести страховую выплату в размере 400 000 рублей, возместить
убытки по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, по транспортировке
автомобиля – 4000 рублей; по разбору кузова – 3500 рублей, по оплате услуг
нотариуса – 1750 рублей; по оплате почтовых и телеграфных услуг – 382 рубля 32
копейки, выплатить неустойку – 228 000 рублей, финансовую санкцию –
11 400 рублей.
После получения
претензии 01 августа 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело Моткову В.Ф.
страховую выплату в размере 400 000 рублей.
Пунктом 21 статьи 12
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что
в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со
дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или
прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую
выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного
средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный
отказ в страховой выплате.
При несоблюдении
срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в
натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим
Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда
каждому потерпевшему.
При несоблюдении
срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате
страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в
виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим
Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому
потерпевшему.
Предусмотренные
настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления
потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются
потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки
(пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета
(наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая
неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в
случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не
вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Частично
удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из
того, что, поскольку:
- страховщик 28
апреля 2016 года получил от застрахованного лица полный пакет документов,
необходимый для выплаты страхового возмещения, то эту выплату он должен был
произвести 22 мая 2016 года;
- страховщик
страховую выплату произвел только 01 августа 2016 года, следовательно,
неустойка должна быть начислена на невыплаченную сумму в размере 400 000
рублей;
- размер неустойки
явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит
снижению до 10 000 рублей в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса
РФ.
С выводами суда
первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции соглашается,
поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют
требованиям норм материального права.
Поэтому довод апелляционной
жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку, подлежит отклонению.
Судебная коллегия
считает необходимым отметить, что ответчик не представил в суды первой и второй
инстанции каких-либо заслуживающих внимание доказательств:
- обоснованности
невыплаты 22 мая 2016 года страхового возмещения, поскольку, как указано выше,
истец, подавая заявление о выплате страхового возмещения, представил все
необходимые для этого документы;
- фактов
злоупотребления со стороны истца своим правом, в том числе не указанием на то,
что автомобиль нетранспортабелен. При этом предложение истца (телеграмма от 23
мая 2016 года) о явке 30 мая 2016 года представителя страховой компании на
осмотр нетранспортабельного автомобиля в месте его нахождения оставлено без внимания.
Поскольку факт
нарушения прав Моткова В.Ф. как потребителя ПАО СК «Росгосстрах» был
установлен, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании
компенсации морального вреда.
Разрешая требование
Моткова В.Ф. о компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался
положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей».
Определяя размер
компенсации морального вреда, суд учитывал характер причиненных истцу
физических и нравственных страданий, учитывал фактические обстоятельства, при
которых был причинен моральный вред, характер нарушения ответчиком прав Моткова
В.Ф.
В связи с этим
определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей
отвечает требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Поэтому доводы
апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными и
подлежат отклонению.
Удовлетворяя
требование истца о взыскании со страховой компании финансовой санкции, суд
первой инстанции исходил только из того, что договор ОСАГО между Марченковым
А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен после 01 сентября 2014 года.
Вместе с тем суд
первой инстанции не учел, что в настоящем деле не установлен факт нарушения
срока рассмотрения указанного выше заявления истца со стороны ответчика.
Как указано выше,
страховщик 29 апреля 2016 года направил представителю истца Коровину Д.Ю. отказ
на его заявление о выплате страхового возмещения.
Данный отказ
формально мотивирован, поскольку в нем указаны причины, по которым страховщик
отказывает в выплате страхового возмещения:
- в связи с
ненадлежащей подачей заявления;
- в связи с необходимостью предоставления на осмотр
поврежденного автомобиля по адресу нахождения ПАО СК «Росгосстрах» в г.
Ульяновске либо, в случае если автомобиль поврежден (нетранспортабелен), по
иному адресу, с предварительным извещением об этом.
Согласно почтовому идентификатору
№ *** (имеющемуся в свободном доступе) указанный ответ Коровиным Д.Ю. был
получен 07 мая 2016 года.
Указанный выше факт
(получение ответа), как указано выше, нашел свое подтверждение в том, что 23
мая 2016 года Коровиным Д.Ю. была направлена телеграмма о необходимости
представителю страховщика явиться на осмотр автомобиля.
Таким образом, у
суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца
финансовой санкции с ответчика.
В связи с этим
решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об
отказе в удовлетворении этого искового требования.
В соответствии со
ст. 98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы.
На основании ст. 88
Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из разъяснений,
содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть
признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия
представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из
имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной
11 марта 2016 года, Мотков В.Ф. уполномочил Коровина Д.Ю. представлять свои
интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах,
органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе
во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие
предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе с
правами, предусмотренными ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом в дело
представлена копия доверенности, а не оригинал.
Следовательно,
данная доверенность выдана Мотковым В.Ф. представителю Коровину Д.Ю. не только
для участия в конкретном деле или конкретных судебных заседаниях по настоящему
делу.
В связи с этим
решение суда в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг
нотариуса подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в
удовлетворении иска в этой части.
По настоящему делу
суд также принял решение о взыскании с Марченкова А.А. в пользу истца расходов
по оплате услуг нотариуса (пропорционально от удовлетворенной части).
При этом Марченков
А.А. решение суда, в том числе в указанной выше части, не обжаловал.
Вместе с тем,
поскольку решение суда настоящим определением в части взыскания с ПАО СК
«Росгосстрах» расходов по оплате услуг нотариуса отменено, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу об отмене решение суда и в части взыскания с
Марченкова А.А. в пользу истца указанных расходов, с принятием нового решения
об отказе в иске в этой части (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Принимая решение о
взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате почтовых и
телеграфных услуг в сумме 486 рублей 60 копеек, по транспортировке автомобиля -
4000 рублей, по оплате услуг СТОА ИП К*** А.А. - 3500 рублей, суд посчитал, что
указанные расходы являются убытками истца и не являются страховым возмещением.
Вместе с тем с
данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не
может.
Под страховой
выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком
в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего
(п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Федерального закона от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств»).
Как разъяснил Пленум
Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января
2015 года № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат
восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая
и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового
возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на
эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия,
хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в
лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку
ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы, понесенные
потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие
причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению
страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25
апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом,
расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для
реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе
расходы по оплате почтовых услуг и услуг телеграфа, по оплате автотранспортных
услуг, по оплате услуг СТОА ИП К*** А.А., являются составной частью страхового
возмещения.
В связи с этим
решение суда в указанной части подлежит отмене.
Следует отметить,
что отмена решения суда в указанной выше части не приведет к нарушению прав и
законных интересов истца.
Так, по настоящему
делу страховая выплата составила максимальный размер – 400 000 рублей.
Применительно к
установленным по настоящему делу обстоятельствам в состав страховой выплаты
включены указанные выше расходы истца (по оплате почтовых услуг и услуг
телеграфа 486 рублей 60 копеек, по оплате автотранспортных услуг 4000 рублей,
по оплате услуг СТОА ИП К*** А.А. 3500 рублей).
Следовательно,
размер непокрытой страховым возмещением стоимости восстановительного ремонта
автомобиля подлежит увеличению со 123 425 рублей (523 425 –
400 000) до 131 411 рублей 60 копеек (523 425 – 392 013,40
(400 000 – 486,60 – 4000 – 3500).
В связи с этим
решение суда в части взыскания с Марченкова А.А. материального ущерба подлежит
изменению, путем увеличения этой суммы со 123 425 рублей до 131 411
рублей 60 копеек.
Согласно п. 64
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном
порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от
разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по
конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной
страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени),
финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы,
не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не
учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При расчете штрафа
суд определил неправильно его размер.
В связи с этим
судебная коллегия полагает необходимым произвести правильный расчет
взыскиваемого штрафа, который составит 5000 рублей (50% от оплаты услуг
независимого эксперта 10 000 рублей = 5000 рублей).
Судебная коллегия,
сделав расчет штрафа, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения
ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Изменение размера
взыскиваемого штрафа не является отменой решения суда в указанной части,
поскольку взыскание штрафа не является исковым требованием, а является
санкцией, применяемой судом за нарушение прав потребителя.
Поскольку настоящим
определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части
взысканных денежных сумм отменено или изменено, то подлежат изменению размеры
взыскиваемых с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.
Так, взысканная с
ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина подлежит
уменьшению с 1939 рублей 60 копеек до 1700 рублей, а взысканная с Марченкова
А.А. в пользу Моткова В.Ф. государственная пошлина подлежит увеличению с 3668
рублей 50 копеек до 3828 рублей.
Другие доводы
апелляционной жалобы по сути повторяют возражения ответчика на исковое
заявление и основаны на иной оценке обстоятельств дела, и, следовательно, тот
факт, что суд не согласился с доводами ПАО СК «Росгосстрах», иным образом
оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о
неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Изложение мотивированного решения является
единственной возможностью для общественности проследить отправление правосудия
(см. п. 30 Постановления по делу "Хирвисаари против Финляндии" от
27.09.2001 по жалобе N 49684/99)".
В связи с этим
абзацы 2 и 3 резолютивной части решения суда необходимо изложить в иной
редакции.
Иных доводов
апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» не содержит, поэтому в соответствии
со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в
пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 31 августа 2016 года в части взыскания с
публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу
Моткова В*** Ф*** финансовой санкции, расходов по оплате почтовых услуг и услуг
телеграфа, по оплате автотранспортных услуг, по оплате услуг СТОА ИП К*** А.А.,
по оплате услуг нотариуса отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении этих требований.
Абзац 2 резолютивной
части решения изложить в иной редакции:
«Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании
«Росгосстрах» в пользу Моткова В*** Ф*** расходы по оплате услуг независимого
эксперта 10 000 рублей, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда
5000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3500
рублей».
Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества
страховой компании «Росгосстрах» государственной пошлины в доход местного
бюджета изменить, уменьшить взысканную сумму государственной пошлины с 1939
рублей 60 копеек до 1700 рублей.
Решение суда в части взыскания с Марченкова А*** А*** в пользу Моткова
В*** Ф*** судебных расходов по оплате услуг нотариуса отменить, принять новое
решение об отказе в удовлетворении этого требования.
Решение суда в части взыскания с Марченкова А*** А*** материального
ущерба, расходов по оплате государственной пошлины изменить, изложив абзац 3
резолютивной части решения в иной редакции:
«Взыскать с
Марченкова А*** А*** в пользу Моткова В*** Ф*** в счет возмещения материального
ущерба сумму 131 411 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной
пошлины 3828 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: