УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-5401/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
8 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.
судей Старостиной И.М., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Идиатуллова И*** М***
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 июля 2016 года,
по которому постановлено:
исковые требования
открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» удовлетворить
частично.
Взыскать в
солидарном порядке с Идиатуллова И*** М***, Идиатулловой О*** И*** в пользу
открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» задолженность по
кредитному договору в сумме 1 098 692 руб. 30 коп., возврат
госпошлины 12 913 руб. 79 коп., а всего 1 111 606 руб. 09 коп.
Взыскать с
Идиатуллова И*** М*** в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк
«Симбирск» возврат госпошлины в сумме 6 000 руб.
Обратить взыскание
на заложенное имущество:
- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный,
общей площадью 166,7 кв.м, инвентарный номер ***, лит. ***, расположенный по
адресу: Ульяновская область, *** район, с.***, ул. ***, кадастровый номер ***,
установив начальную продажную цену при реализации на торгах в размере
1 984 000 руб.;
- земельный участок, категория земель:
земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного
подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 2 251 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, *** район, с. ***, ул. ***, кадастровый номер ***, установив
начальную продажную цену при реализации на торгах в размере 392 000
руб.
Взыскать с Идиатуллова И*** М*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический
центр» расходы
по оплате услуг эксперта в сумме 12 090 руб.
Взыскать с Идиатуллова И*** М***, Идиатулловой О*** И*** в солидарном порядке в доход местного
бюджета госпошлину в сумме 779 руб. 67 коп.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Идиатуллова И.М. – Привалова
С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя открытого
акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» - Ермакова А.И., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО ГБ «Симбирск» обратилось в суд с исковым заявлением,
в последствии уточненным, к Идиатуллову И.М., Идиатулловой О.И. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
Требования мотивированы
следующим.
16.07.2014г. между открытым акционерным обществом
Губернский Банк «Симбирск» и Идиатулловым И.М. был заключен кредитный договор № ***.
По условиям
данного кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000
000 руб. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать банку
проценты за пользование кредитом из расчёта 18,5% годовых. Окончательная дата
возврата кредита - 16.07.2017г.
Согласно п.
12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае
неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и
(или) уплате процентов на сумму кредита кредитор вправе потребовать уплаты
неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый
день нарушения обязательств.
В обеспечение исполнения
обязательств, вытекающих из кредитного договора, между банком и Идиатулловой
О.И. был заключен договор поручительства № *** от 16.07.2014г., согласно которому
поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение
заемщиком всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора.
Ответственность заемщика и поручителя перед кредитором является солидарной.
В обеспечение
обязательств, вытекающих из кредитного договора № ***, 16.07.2014 г.
между Идиатулловым И.М. и банком был заключен договор залога № ***, в
соответствии с которым Идиатулловым И.М. были переданы в
залог
принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты недвижимости: жилой дом,
земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, *** район, с. ***,
ул. ***.
Заемщик
длительное время нарушает условия кредитного договора, не возвращает основной
долг, не уплачивает проценты за пользование кредитом. Заёмщику направлялись
требования о возврате суммы кредита, причитающихся процентов, однако данные
требования были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для
обращения в суд.
С учетом
уточнений исковых требований, просит взыскать
солидарно с Идиатуллова И.М. и Идиатулловой О.И. ссудную задолженность по
кредитному договору № *** от 16.07.2014 г. в размере 833 256 руб. 18 коп.,
сумму процентов за период с 01.02.2015 по 18.07.2016 г. в размере 225 436 руб.
12 коп., сумму процентов за пользование кредитом за период с 19.07.2016 по день
вынесения решения суда с суммы долга 833 256 руб. 18 коп. по ставке 18,5%
годовых, сумму штрафа за несвоевременную уплату процентов за период с
11.09.2014 по день вынесения решения суда, что на 18.07.2016г. составляет
29 871 руб. 30 коп., сумму неустойки за несвоевременную уплату основного
долга за период с 11.09.2014 по день вынесения решения суда,
что на 18.07.2016г. составляет 64 936 руб. 69 коп.; обратить взыскание путем продажи с публичных
торгов на принадлежащие Идиатуллову И.М. на праве собственности объекты
недвижимости, являющиеся предметом залога. Также истец просил взыскать с
ответчиков судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Идиатуллов И.М. не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В жалобе
указывает, что в связи с отзывом у банка лицензии с февраля 2015 года у него не
было возможности оплачивать кредит, поскольку письмо с новыми реквизитами для
оплаты было получено им позднее. Не соглашается с выводами эксперта, оценившего
предмет залога и допустившего безосновательное занижение стоимости заложенных
объектов.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса,
извещённых о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Материалами дела установлено, что 16.07.2014
года между ОАО ГБ «Симбирск» и Идиатулловым И.М. заключен кредитный договор № ***. В соответствии с условиями указанного
договора ответчику был выдан кредит в размере 1 000 000 руб. на
неотложные нужды, на срок до 15.07.2017 г.,
с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 18,5 %
годовых.
Свои обязательства по кредиту истец выполнил в полном
объеме, предоставив денежные средства по кредитному договору.
По условиям заключенного сторонами договора заемщик
обязался ежемесячно производить погашение кредита и процентов за пользованием
кредитом в соответствии с графиком погашения.
В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из
кредитного договора №***, между банком и Идиатулловой О.И. был заключен договор
поручительства № *** от 16.07.2014. Согласно п. 1.1 данного договора поручитель
взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком
всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора. Ответственность
заёмщика и поручителя перед кредитором является солидарной (п.1.4 договора
поручительства).
В обеспечение обязательств, вытекающих из указанного
кредитного договора, между банком и Идиатулловым И.М. был заключён договор
залога недвижимого имущества №*** от 16.07.2014 г. В соответствии с
вышеназванным договором залога Идиатуллов И.М. заложил банку принадлежащие ему
на праве собственности жилой дом, земельный участок,
расположенные по адресу: Ульяновская область, *** район, с. ***, ул. ***.
Заемщик с сентября 2014г. допускал просрочки
платежей, с марта 2015г. платежи не производит.
Данные обстоятельства, подтвержденные всей
совокупностью проверенных по делу доказательств, ответчиком не оспариваются.
Довод автора жалобы о том, что в связи с отзывом
лицензии у банка, он не мог производить отчисления по кредитному договору, так
как не знал реквизиты, суд считает несостоятельным.
Из текста жалобы усматривается, что новые
реквизиты банка Идиатулловым И.М. были получены почтовой корреспонденцией.
Кроме того, в адрес заёмщика и поручителя
представителем конкурсного управляющего ОАО ГБ «Симбирск» Ермаковым А.И.
почтовой корреспонденцией направлялось требование о досрочном возврате суммы
кредита, где указывался контактный телефон по уточнению суммы возврата. Место
нахождения кредитора с момента заключения кредитного договора до настоящего
времени не изменилось.
Задолженность по состоянию на 18.07.2016г. по
кредитному договору составляет: остаток ссудной задолженности 833 256 руб.
18 коп., проценты за период с 01.02.2015г. по 18.07.2016г. (по момент вынесения
судом решения) – 225 436 руб.12 коп.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
Статьей 809 Гражданского
кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика по возврату
денежных средств, предоставленных кредитором в размере и на условиях,
установленных кредитным договором, и уплате процентов на нее.
Статья 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному
договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы,
если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из
существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом того, что
имело место нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату
кредита, было установлено наличие задолженности, взыскание кредита с процентами
соответствует условиям договора, не противоречит закону.
По заключенному
договору поручительства, Идиатуллова О.И. обязалась отвечать за исполнение
Идиатулловым И.М. обязательств полностью по всем условиям кредитного договора с
ОАО ГБ «Симбирск». Срок поручительства, установленный договором, не истек.
В соответствии со статьей 361 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается
перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его
обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского
кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении
должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник
отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства
не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,
включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и
других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, в силу солидарного характера ответственности должника
и поручителя судом первой инстанции
правомерно взыскана образовавшаяся задолженность по кредитному договору с
Идиатуллова И.М., Идиатулловой О.И. в солидарном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами
районного суда по взысканию неустойки с ответчиков за период с 11.09.2014г. по
18.07.2016г., с учётом её уменьшения, согласно ст.333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, с 94 807 руб. 99 коп. до 40 000 руб.
Принимая во внимание, что заемщик Идиатуллов
И.М. нарушил условия кредитного договора, районный суд пришел к обоснованному
выводу о обращении взыскания на заложенное имущество ответчика.
Исполнение обязательств по кредитному
договору обеспечено ипотекой в силу заключённого между банком и Идиатулловым
И.М. договора о залоге № ***.
Согласно ст.329 Гражданского кодекса
Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе
залогом.
В жалобе Идиатуллов И.М. указывает на
несогласие в части определения судом стоимости заложенного имущества, на
которое обращено взыскание, полагая, что она занижена.
Судом для установления начальной продажной
цены предмета залога, которая подлежит установлению исходя из 80% стоимости
имущества, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено
экспертам ООО «Экспертно – юридический центр».
Заключению указанного экспертного учреждения
судом была дана правильная правовая оценка.
Не доверять эксперту у суда не имелось
оснований, поскольку экспертное исследование проводилось экспертом
специализированного учреждения, имеющим соответствующее образование и
квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, оно
полностью соотносится со всеми представленными по делу доказательствами,
содержит подробное описание проведенного исследования.
Кроме того обстоятельств, свидетельствующих о
недопустимости данного доказательства, по делу не установлено.
Допустимых законом доказательств, указывающих
на неверное определение цены заложенного имущества, ответчиками по делу не
предоставлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным, изменению либо отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Идиатуллова И*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи