УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-5345/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
08 ноября 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации города
Ульяновска и Крючковой Е*** А*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 августа 2016 года, по
которому постановлено:
исковые требования
Крючковой Е*** А*** удовлетворить частично.
Обязать
администрацию города Ульяновска провести работы по капитальному ремонту жилого
многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул.
Т***, д. ***, а именно капитальный ремонт кровли, системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы
центрального отопления, электрооборудования, внутренней отделки подъездов,
площадок входа в подъезды, лестниц, козырьков входа в подъезды, отмостки.
В остальной части в
удовлетворении требований отказать.
Взыскать с
администрации г. Ульяновска в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 015 руб.
Взыскать с Крючковой
Е*** А*** в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 005 руб.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения Крючковой Е.А., поддержавшей доводы своей
апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы
администрации г. Ульяновска, представителя администрации г. Ульяновска –
Поминовой О.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы администрации г. Ульяновска и возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы Крючковой Е.А., представителя общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» – Смильской М.А., просившей рассмотреть
апелляционные жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Крючкова Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к администрации г. Ульяновска о возложении обязанности
провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником
квартиры № *** дома *** по ул. Т*** в г. Ульяновска. Данный дом
построен и сдан в эксплуатацию в 1969 году. На протяжении длительного времени в
доме не производился капитальный ремонт. Условия проживания в вышеуказанном
доме не соответствуют Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской
Федерации от 23
сентября 2003 года №170.
Просила обязать
администрацию г. Ульяновска произвести работы по капитальному ремонту жилого
многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул.
Т***, д. ***, а именно: фасада, кровли, дверных блоков,
вентиляционных шахт, водостоков, системы ХВС, канализации,
системы центрального отопления, электрооборудования, оконных проемов,
внутренней отделке подъездов, площадок входа в подъезды, лестниц, козырьков входа в подъезды, отмостки.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ»), открытое акционерное общество
«Городская управляющая компания Засвияжского района» (ОАО «ГУК Засвияжского
района»), Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской
области, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ульяновска.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация г. Ульяновска не соглашается с решением районного суда,
просит его отменить, отказать Крючковой Е.А. в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы
указывается, что проведение капитального ремонта не входит в полномочия
администрации г. Ульяновска, которая не состоит в договорных отношениях с
истцом и не является исполнителем вышеуказанных услуг. Денежные средства,
составляющие плату за содержание и ремонт жилых помещений, в бюджет
муниципального образования не поступают. В соответствии с пунктом 3 статьи 30
Жилищного кодекса Российской Федерации истица должна нести бремя содержания
принадлежащего ей жилого помещения и общего имущества. Суд необоснованно принял
решение о проведении капитального
ремонта только за счет средств
администрации г. Ульяновска без учета других собственников. Разрушение кровли
произошло из-за несвоевременного и некачественного выполнения управляющей
компанией своих обязанностей.
В апелляционной
жалобе Крючкова Е.А. также не соглашается с решением суда, просит его изменить,
дополнив решение возложением обязанности на администрацию г. Ульяновска произвести работы по капитальному ремонту
системы канализации многоквартирного дома.
В обоснование жалобы
указывает, что система канализации также нуждается в капитальном ремонте в
связи с истечением сроков нормативного обслуживания.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
В соответствии со
статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений
относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела
следует, что дом № *** по
ул. Т*** в г.Ульяновске представляет
собой пятиэтажное шести- подъездное здание, со стенами из
панелей, с техническим подвалом,1969 года постройки.
Постановлением мэра
города Ульяновска от 18 декабря 2000 года № 3575 указанный
жилой дом включен в реестр муниципальной собственности.
С 30 августа 2007 года управление домом осуществляет ОАО
«ГУК Засвияжского района».
Крючкова Е.А. является собственником квартиры *** в
вышеуказанном многоквартирном жилом доме. Право собственности истца возникло в
порядке приватизации на основании
договора от передачи жилой площади в собственность граждан от 25 января 2006
года.
Судом установлено,
что в жилом доме № *** по
ул. Т*** в г.Ульяновске требуется
проведение капитального ремонта: кровли, системы холодного
водоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы центрального отопления,
электрооборудования, внутренней отделки подъездов, площадок входа в подъезды,
лестниц, козырьков входа в подъезды, отмостки. С момента постройки дома данные
работы капитального характера не производились.
Выводы суда в этой части, а
также относительно вида и объема необходимых работ по проведению капитального
ремонта в вышеуказанном многоквартирном доме в жалобе не оспаривается.
Правильно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные
доказательства, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по
проведению капитального ремонта в вышеуказанном объеме на администрацию г. Ульяновска.
Доводы жалобы администрации г. Ульяновска о том, что
выполнение работ по проведению капитального ремонта не входит в их полномочия,
являлись предметом рассмотрения суда
первой инстанции и обоснованно отклонены.
Возлагая обязанность по производству капитального
ремонта на администрацию г. Ульяновска, суд правомерно руководствовался
требованиями статьи 16
Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 158
Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210
Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми
собственники жилых помещений, в том числе граждане, приватизировавшие жилые
помещения, несут обязанность по производству капитальных ремонтов после
исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых
помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 16
Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах,
требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным законом.
При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный
ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта
жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по
производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома,
возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа
местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином
занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения этой
обязанности.
С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс
Российской Федерации, статья 158
которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме
обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также
участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме
соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем
внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по
содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования статьи 16
вышеназванного Закона, статьи 158
Жилищного кодекса
Российской Федерации и статьи 210
Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по производству
последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений после
исполнения этой обязанности бывшим наймодателем.
Вышеуказанный многоквартирный дом находился в
муниципальной собственности и эксплуатировался с 1969 года.
По ранее действовавшим нормам Жилищного кодекса
РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на
наймодателе (собственнике жилья), которым являлась мэрия города Ульяновска,
лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать
бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений,
надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (статья 141
Жилищного кодекса РСФСР).
Учитывая, что администрация города Ульяновска в лице своих
структур ЖКХ капитальный ремонт в доме № 1а по ул. Терешковой в г. Ульяновске не производила с 1969 года,
несмотря на то, что плата за данный вид работ взималась с жильцов, суд
обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для
возложения на администрацию города Ульяновска обязанностей по производству капитального
ремонта дома.
При этом суд
обоснованно исходил из того, что на момент приватизации истицей жилого
помещения возникла необходимость в проведении заявленных ею работ по
капитальному ремонту дома. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, не противоречат
действующим Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об
организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания
зданий, объектов коммунального и социально – культурного назначения»,
утвержденным Приказом Госкомархитектуры РФ при
Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, Правилам и нормам
технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации
от 27 сентября 2003 года №170.
Согласно части 1
статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного
самоуправления в целях создания условий для управления многоквартирными домами могут
представлять управляющим организациям бюджетные средства на капитальный ремонт
многоквартирных домов.
Доказательств, подтверждающих факт предоставления
ответчиком ОАО «ГУК Засвияжского района» бюджетных средств на заявленный
истицей капитальный ремонт многоквартирного дома № *** по ул. Т*** в г.
Ульяновске, не представлено.
С учетом изложенного, выводы суда по делу в вышеуказанной
части являются законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы администрации г. Ульяновска не имеется.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной
жалобы Крючковой Е.А.
Как следует из материалов дела, в обоснование
требований о возложении обязанности по проведению капитального ремонта всего
многоквартирного жилого дома № *** по ул. Т***
в г. Ульяновске на администрацию г. Ульяновска, истица указала, что на
момент приватизации ею квартиры жилой дом уже нуждался в капитальном ремонте, в
том числе системы канализации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований
Крючковой Е.А. в части возложения на администрацию г. Ульяновска обязанности по
проведению капитального ремонта системы канализации указанного многоквартирного
дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность
бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта общего имущества
многоквартирного дома сохраняется до момента исполнения в том случае, если
необходимость проведения такого ремонта имела место на момент приватизации
истцом помещений в данном доме, и при этом наймодатель не исполнил возложенную
на него обязанность.
Поскольку доказательства необходимости проведения
капитального ремонта системы канализации жилого дома на момент приватизации
квартиры истицей в материалах дела не имеется, вывод суда об отсутствии
правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части
признается судебной коллегией основанным на законе.
Доводы апелляционной жалобы Крючковой Е.А. о
незаконности решения не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой,
доводам жалоб судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Таким образом,
оснований к отмене решения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 10 августа 2016 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы администрации города Ульяновска и Крючковой Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи