УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков И.А.
Дело № 33-5258/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Костенко
А.П.,
при секретаре Насыбулловой
Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Российского Союза
Автостраховщиков на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
05 августа 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Исаева Д*** В***
удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза
Автостраховщиков в пользу Исаева Д*** В*** компенсационную выплату в размере
60 093 рубля 64 копейки.
В остальной части иска и в удовлетворении
исковых требований Исаева Д*** В*** к публичному акционерному обществу СК
«Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.
Взыскать с Российского Союза
Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета – 2002 рубля
81 копейки.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Исаев Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК
«Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных
расходов.
Требования мотивированы тем, что 17 декабря
2014 года на 5 км 500 м автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара» произошло
ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ 21093,
и автомобиля МАЗ 544018 под управлением Люкина П.В. В результате ДТП его
автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Люкин П.В.,
чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а его
(истца) - в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Заочным решением
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2015 года с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в
пользу Исаева Д.В. взыскано страховое возмещение по факту ДТП от 17 декабря
2014 года. В связи с тем, что в настоящее время у ОАО «Русская страховая
транспортная компания» отозвана лицензия на осуществление страховой
деятельности, указанное решение суда невозможно исполнить. Поэтому он обратился
с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», которая не была
произведена в установленные законом сроки. В связи с этим с ответчика следует
взыскать материальный ущерб, расходы по проведению независимой оценки, почтовые
расходы, штраф, компенсацию морального вреда.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз
Автостраховщиков (далее - РСА).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное
выше решение.
В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что РСА не является правопреемником ОАО
«Русская страховая транспортная компания», не должен отвечать по
обязательствам страховой компании. В соответствии с ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
потерпевший в случае отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у
страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность,
предъявляет требование о страховой выплате страховщику, застраховавшему
гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В связи с этим страховое
возмещение истцу должно выплачивать ПАО СК «Росгосстрах». РСА не нарушало прав
истца на получение компенсационной выплаты. Истец не обращался в РСА за
компенсационной выплатой, поскольку он обратился с исполнительным листом о
взыскании денежных средств у ОАО «РСТК».
ПАО СК «Росгосстрах»
просило рассмотреть апелляционную жалобу РСА в отсутствие своего представителя.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является
правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и
месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что 17 декабря 2014 года на автодороге «Ульяновск-Димитровград-Самара»
произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, принадлежащего Исаеву Д.В. и под
его управлением Исаева Д.В., и автомобиля МАЗ-544018, принадлежащего П*** А.С.,
под управлением Люкина П.В.
В результате ДТП
автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская
ответственность собственника МАЗ-544018 на момент ДТП была застрахована в ПАО
СК «Росгосстрах» (полис серии *** № ***), гражданская ответственность истца в
ОАО «РСТК» (полис серии *** № ***).
Исаев Д.В. обратился
в суд с иском к ОАО «РСТК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и
расходов.
Вступившим в
законную силу заочным решением Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 20 мая 2015 года с ОАО «РСТК» в пользу Исаева Д.В. взыскана страховая
выплата в размере 60 440 рублей 39 копеек, а также компенсация морального
вреда, штраф, судебные расходы, а всего 66 140 рублей 39 копеек.
Приказом Банка
России от 14 апреля 2015 года № ОД-812 (публикация в Вестнике Банка России № 35
от 16 апреля 2015 года) приостановлено действие лицензии на осуществление
страхования ОАО «РСТК», а приказом Банка России от 20 мая 2015 г. № ОД-1117
(публикация в Вестнике Банка России № 45 от 26 мая 2015 г.) лицензия на
осуществление страхования у названного страховщика отозвана.
В связи с этим Исаев
Д.В. обратился к РСА за компенсационной выплатой, приложив оригинал
исполнительного листа ФС №***, выданного на основании заочного решения суда от
20 мая 2015 года.
РСА отказал Исаеву
Д.В. произвести компенсационную выплату, поскольку, во-первых, не являлся
ответчиком по гражданскому делу, во-вторых, не является правопреемником ОАО
«РСТА» (исх. И-*** от 02 декабря 2015 года), в-третьих, рекомендовал обратиться
к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица,
причинившего вред (ПАО СК «Росгосстрах»).
В свою очередь ПАО
СК «Росгосстрах» Исаеву Д.В. отказало в выплате страхового возмещения,
поскольку (как следует из отзыва на исковое заявление от 20 июля 2016 года)
истец уже реализовал свое право на получение страхового возмещения по решению
суда, и, следовательно, должен обращаться к РСА за компенсационной выплатой.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд, принимая во
внимание наличие вступившего в законную силу судебного постановления,
установившего размер страховой выплаты, пришел к обоснованному выводу о
взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 60 093 рубля 64 копейки.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной
инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
Апелляционная жалоба
не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в ней
доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены решения.
При этом следует
отметить, что судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание то
обстоятельство, что в рассматриваемом деле истцом уже было реализовано право на
возмещение ущерба путем обращения в ОАО «РСТК» в порядке прямого возмещения
ущерба еще до отзыва лицензии у данной страховой организации.
Федеральным законом
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» не предусмотрена возможность обращения потерпевшего к страховой
компании причинителя вреда о взыскании ущерба, не возмещенного в порядке
прямого возмещения его страховой компанией, в случае причинения вреда только
имуществу потерпевшего.
Как указано выше
истец в соответствии с требованиями приведенного Федерального закона обратился
за страховой выплатой в свою страховую компанию в период действия лицензии.
Поэтому, то
обстоятельство, что у страховой компании ОАО «РСТК» была отозвана лицензия
после вынесения решения суда, которое не было отменено и вступило в законную
силу, не является основанием для фактически повторного обращения в суд с теми
же требованиями к другой страховой компании, в частности виновника ДТП.
В связи с изложенным
выше, требованиями норм материального права, и с учетом вступившего в законную
силу решения суда от 20 мая 2015 года, судебная коллегия полагает, что у Исаева
Д.В., как потерпевшего в ДТП, отсутствует право обратиться за страховой
выплатой к страховщику лица, виновного в ДТП.
Ссылка в жалобе на
то, что РСА не нарушало прав истца на получение компенсационной выплаты не
может быть признана заслуживающей внимание, поскольку из текста приведенного
выше ответа на обращение Исаева Д.В. от 02 декабря 2015 года, усматривается,
что заявителю было отказано, в том числе и в компенсационной выплате.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 05 августа 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: