УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Балуков А.Н.                                                                                  Дело № 33-5222/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 01 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Аладина П.К., Костенко А.П.,

при секретаре Дубровиной Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Широковой В*** М*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 июня 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 09 сентября 2016 года), по которому постановлено:

 

Исковое заявление Манаковой Г*** В***, Манакова В*** П***  удовлетворить частично.

Установить размер и местоположение земельного участка ***, общей площадью 130 000 кв. м, выделяемого в счёт земельной доли, принадлежащей Манаковой Г*** В*** на праве собственности, в соответствии с проектом межевания земельных участков, составленным кадастровым инженером Е*** А.Е. от 01 апреля 2016 года.

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя Широковой В.М. - Андреева Ф.М., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, объяснения представителей Манакова В.П., Манаковой Г.В. – Савицкой Н.В., Лешиной О.А., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Манакова Г.В., Манаков В.П. обратились в суд с иском к Володину А.Н. об определении размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей.

Требования мотивировали тем, что каждый из них (истцов) является собственником 1/310 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный  по адресу: У*** область, Н*** район, СПК «Алакаевское». 

Они (Манаковы) приняли решение о выделе принадлежащих им земельных участков в натуре. Кадастровый инженер Е*** А.Е. подготовил проект межевания земельных участков, в соответствии с которым были определены размер и местоположение границ земельных участков, выделяемых в счёт двух земельных долей:

- земельный участок ***, общей площадью 1,39 га, состоящий из двух контуров, площадь контура (1) составила 1,22 га, площадь контура (2) составила 0,17 га, и земельный участок ***, общей площадью 9,03 га – выделяются в счёт одной земельной доли;

- земельный участок ***, общей площадью 13,00 га, выделяется в счёт одной земельной доли.

Извещение о согласовании проекта межевания земельных участков было опубликовано в газете «Ульяновская правда».

Кадастровым инженером было получено возражение от собственника земельной доли Володина А.Н., который был не согласен с выделением земельных участков в данных границах. Кроме того, Широкова В.М. возражала относительно местоположения границ земельного участка ***.

В связи с этим проект межевания земельных участков считается не согласованным.

Во внесудебном порядке не представляется возможным установить размер и местоположение границ земельных участков, выделяемых в счёт принадлежащих истцам двух земельных долей.

 

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Федотов С.Ю., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО «Коптевское сельское поселение», ООО «Возрождение», Е*** А.Е., Широкова В.М.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Широкова В.М. просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что выделение Манаковой Г.В. земельного участка с кадастровым номером  *** приведет к его вклиниванию между её (Широковой В.М.) земельными участками, что является нарушением земельного законодательства.

Решение суда нарушает её (Широковой В.М.) права на беспрепятственное пользование принадлежащими ей земельными участками.

Суд не принял во внимание то, что она также составила проект межевания земельных участков, намерена поставить их на кадастровый учет.

 

В возражениях на апелляционную жалобу Манакова Г.В. просит отказать в её удовлетворении.

 

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области оставляет её разрешение на усмотрение суда и просит рассмотреть её в отсутствие своего представителя.

 

Администрация МО Коптеевское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области просила рассмотреть апелляционную жалобу Широковой В.М. в отсутствие своего представителя.

 

Манаков В.П., Манакова Г.В. просили рассмотреть апелляционную жалобу Широковой В.М. в свое отсутствие.

 

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

 

Рассмотрев доводы жалобы, возражений и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

 

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

 

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон) размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

 

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (п. 1); проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п. 2).

 

На основании п.п. 9 – 12 ст. 13.1 Федерального закона: проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

 

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

 

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 – 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

 

В соответствии с п. 14 ст. 13.1 Федерального закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

 

Пунктом 15 названной правовой нормы установлено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

 

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 2 234,26 га, расположенный по адресу: У*** область, Н*** район, СПК «Алакаевское», администрация Алакаевского сельсовета, кадастровый номер ***, находится в долевой собственности более чем пяти лиц, в том числе Манакова Г.В., Манаков В.П., ответчики Володин А.Н., Федотов С.Ю., третье лицо Широкова В.М.

 

Воспользовавшись правом на выделение в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка с кадастровым номером ***, истцы обратились к кадастровому инженеру Е*** А.Е., которым был подготовлен проект межевания земельных участков.

 

Для согласования с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемых участков, кадастровым инженером было размещено извещение о согласовании проекта межевания земельных участков в газете «Ульяновская правда» от 08 февраля 2016 года № 16 (23.849).

 

Извещение содержало в себе информацию о сроках и порядке ознакомления с проектом межевания, порядке подачи возражений в течение 30 дней со дня опубликования извещения.

 

В установленный срок письменное возражение на проект межевания земельных участков Манаковых поступило только от одного участника долевой собственности  Володина А.Н., в котором он возражал против выделения указанных земельных участков в счёт земельных долей в данных границах.

 

При этом следует отметить, что в заключении кадастрового инженера по проекту межевания  земельных участков имеется указание на то, что в отношении образуемого земельного участка ***, площадью 13,00 га, в счет земельной доли Манаковой Г.В., возник спор с Широковой В.М.

 

Данное обстоятельство также нашло свое отражение в проекте межевания земельных участков от 04 марта 2016 года, который был изготовлен кадастровым инженером по заказу Широковой В.М.

 

Кадастровый инженер Е*** А.Е. довел до сведения Широковой В.М. информацию о том, что образуемый по её заказу земельный участок по своим границам и местоположению совпадает с земельным участком ***.

 

В процессе рассмотрения настоящего дела истцы и третье лицо Широкова В.М. указанные выше факты, в том числе о том, что до их сведения кадастровым инженером была донесена информация об указанных совпадениях, подтвердили.

 

Не оспаривался Широковой В.М. и факт того, что она свои возражения в письменной форме истцам не направляла.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части установления размера и местоположения земельного участка ***, общей площадью 130 000 кв. м, выделяемого в счёт земельной доли, принадлежащей Манаковой Г*** В*** на праве собственности, в соответствии с проектом межевания земельных участков, составленным кадастровым инженером Е*** А.Е. от 01 апреля 2016 года.

 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 

Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

 

При этом следует отметить, что Широковой В.М. в судебное разбирательство суда первой инстанции не представлены доказательства обоснованности своих возражений, а также документы, подтверждающие её право на земельную долю, в том числе в исходном земельном участке.

 

В связи с этим суд обоснованно признал возражения третьего лица необоснованными, и, следовательно, правильно пришел к выводу о том, что эти возражения не являются препятствием для завершения процедуры выдела земельного участка на местности по иску Манаковой Г.В.

 

Поскольку иными участниками долевой собственности не подано возражений относительно размера и местоположения границ спорного выделяемого земельного участка, поэтому суд признал, что границы земельного участка согласованы, а иск об их установлении и определении его местоположения (признании согласованным его местоположения) - подлежащими удовлетворению.

 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец приняла все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у нее имелось право на выдел спорного земельного участка, процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» соблюдена.

 

Имеющиеся в деле планы рассматриваемых земельных участков опровергают довод о том, что выделение истцу спорного земельного участка приведет к чересполосице, вклиниванию, неудобству дальнейшего использования имеющихся в собственности третьего лица земель для целей сельхозпроизводства.

 

Кроме того, судом правильно было установлено, что передача в собственность спорного земельного участка в установленных судом размерах и его местоположения не приведет к какому-либо затруднению по использованию земельных участков Широковой В.М., поскольку вдоль её земельных участков имеются подъездные дороги.

 

Доводы Широковой В.М. и её представителя о том, что она имеет преимущество перед Манаковой Г.В., поскольку в течение длительного времени она сдает спорный земельный участок в аренду ООО «Возрождение», которое обрабатывает данный земельный участок, пользуется им, обоснованно судом не были приняты во внимание.

 

Процедура выдела одного и того же земельного участка (спорного) на том же месте и в тех же границах была инициирована одновременно Широковой В.М. и Манаковой Г.В., т.е. данное обстоятельство не дает никому из них каких-либо преимуществ.

 

Как указано выше, от Широковой В.М. письменных возражений в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом, в адрес Манаковой Г.В. не поступило.

 

В свою очередь Манакова Г.В. пришла в суд только после выполнения и с соблюдением указанных Федеральным законом процедур, и, следовательно, именно ей этот закон предоставил преимущественное право на выдел спорного земельного участка в собственность.

 

Под оспариванием права в судебном порядке понимается предъявление исков о признании права за истцом, признании недействительным оснований возникновения права у ответчика (в частности, сделок), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

 

Право, возникшее как результат совершения правомерных юридически значимых действий, недействительным быть не может.

 

Совершение неправомерных юридических действий, в частности, нарушение требований закона при заключении сделок, возникновения права не влечет.

 

Следовательно, разрешение спора о праве (в том числе и в случае, когда право зарегистрировано) предполагает разрешение вопроса о том, у кого из спорящих лиц право возникло, а у кого нет.

 

В связи с этим ссылки автора жалобы и ее представителя на то, что Широкова В.М. по договору аренды сдает спорный земельный участок ООО «Возрождение», которое его обрабатывает по настоящее время, правового значения не имеют.

 

Как указано выше спорный земельный участок в установленном законом порядке Широковой В.М. не выделялся, ею на кадастровый учет не ставился, свидетельства о праве собственности на него ей не выдавалось.

 

Поэтому сам по себе факт использования ООО «Возрождение» спорного земельного участка без установленных для этого законом оснований не имеет правового значения по настоящему делу.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 июня 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 09 сентября 2016 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Широковой В*** М*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: