У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-5288/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 ноября
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королевой А.В.,
судей Лифановой З.А.
и Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ставенко С*** А***,
общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 05 августа 2016 года, по которому постановлено:
Иск индивидуального
предпринимателя Давыдовского А*** М*** удовлетворить частично.
Признать договор
уступки (цессии), заключенный 29.05.2015 между обществом с ограниченной
ответственностью «Сталкер» и Ставенко С*** А***, недействительным.
Применить
последствия недействительности сделки, обязав Ставенко С*** А*** передать
обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» права и обязанности по
договору лизинга № *** от 01.09.2011.
В остальной части в
иске отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Сталкер», Ставенко С*** А*** в пользу
индивидуального предпринимателя Давыдовского А*** М*** расходы по оплате
государственной пошлины по 3000 руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Индивидуальный предприниматель Давыдовский А.М. обратился в суд с
иском к ООО «Сталкер», Ставенко С.А. о признании сделки уступки (цессии) от
29.05.2015 недействительной, прекращении права собственности, признании права
собственности.
В обоснование требований указано, что в отношении должника ООО
«Сталкер» возбуждено сводное исполнительное производство №***, взыскателем по
которому является, в том числе он (Давыдовский А.М.). В собственности ООО
«Сталкер» на момент возбуждения исполнительного производства имелся автомобиль
Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, приобретенный по договору лизинга у ООО «Каркаде».
29.05.2015 права и обязанности по договору лизинга ООО «Сталкер» передал по
договору уступки (цессии) сыну директора - Ставенко С.А. Оплата по договору
цессии составила 14 980 руб. Согласно п. 3.5 договора лизинга срок
действия договора истек 14.07.2015, следовательно, право собственности в силу
закона перешло к ООО «Сталкер». Выкупная цена по договору лизинга оплачена
полностью. Считает, что ООО «Сталкер» допустило злоупотребление правом,
поскольку своих обязательств по оплате задолженности перед ним не исполнило.
Просил признать сделку - договор от 29.05.2015 уступки (цессии),
заключенный между ООО «Сталкер» и Ставенко С.А., недействительной; прекратить
право собственности Ставенко С.А. на автомобиль Toyota Corolla; признать право собственности на автомобиль
Toyota Corolla за ООО «Сталкер»; применить последствия недействительности сделки, обязать Ставенко
С.А. передать ООО «Сталкер» права и обязанности по договору лизинга от
01.09.2011; взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины.
К
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ООО «Волга-Авто», ООО «СМС-Ойл», ООО
Торговый дом «Техснабкомплект», ООО
«СнабСервис», ООО «Палама», Управление Пенсионного
фонда РФ (ГУ) в Засвияжском районе г. Ульяновска, ГУ УРО ФСС,
ООО «Каркаде», ОСП № 2 по Засвияжскому району.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ставенко С.А. не соглашается с решением суда,
просит его отменить и вынести новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на содержащиеся в решении суда
противоречия. В частности, судом в своем решении указано, что право собственности
в силу закона перешло к ООО «Сталкер», однако в последующем указано, что право
собственности лизингополучателя на предмет лизинга возникает с момента уплаты
всех лизинговых платежей на основании договора купли-продажи.
Считает, что судом не приняты во внимание условия, при которых была
совершена сделка, а именно то, что на момент совершения сделки ООО «Сталкер»
прекратило оплачивать лизинговые платежи, при этом имущество, переданное
Ставенко С.А., находилось в собственности ООО «Каркаде». Кроме того, судом не
учтено, что лизинговое имущество не является собственностью ООО «Сталкер»,
соответственно, оспариваемая ИП Давыдовским А.М. сделка не относится к сделкам,
совершенным за счет имущества должника.
Полагает, что суд неверно применил последствия недействительности
сделки, поскольку лизинговые платежи являются платой арендатора за пользование
имуществом, они не могли быть взысканы с нового лизингополучателя – Ставенко С.А. Вывод суда о
том, что он оплатил по договору цессии только
14 980 руб.,
неверный. Суд не учел, что Ставенко С.А. также оплачивал лизинговые платежи за
период пользования имуществом. Также не учтено то, что 15.12.2012 он
предоставил ООО «Сталкер» заем, за счет которого должником также погашались
лизинговые платежи. Обращает внимание на то, что на момент вынесения решения
договор лизинга №*** от 01.09.2011 был исполнен в полном объеме и 24.12.2015 и
договорные отношения окончены.
В апелляционной жалобе ООО «Каркаде» также не соглашается с решением
суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении
иска.
Доводы жалобы мотивированы тем, что до настоящего времени ООО
«Каркаде» является собственником предмета лизинга – автомобиля Тойота. Не
соглашается с выводом суда о том, что право собственности перешло по закону к
ООО «Сталкер» в связи с истечением срока договора. На дату заключения
оспариваемого договора цессии не все лизинговые платежи были внесены. Полагает,
что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 170 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Ставенко С.А. ИП Давыдовский
А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции
не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и
обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и
возражений в соответствии с требованиями ч. 1 ст.
327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ, ст. 2
Федерального закона от 29.10.1998
№ 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды
(договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное
арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это
имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно ст. 11
Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга,
переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является
собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга
переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не
установлено иное.
В соответствии с п. 1
и 2 ст. 223
ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента
ее передачи, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1
статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»
договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в
собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его
истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
На основании ст. ст. 624
и 625
ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст. 19
Закона № 164-ФЗ лизингополучатель приобретает право собственности на предмет
лизинга только после оплаты всех лизинговых платежей.
Согласно ст. 10
ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а
также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
(злоупотребление правом).
Мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида,
без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1
ст. 170 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено
судом, 01.09.2011 между ООО
«Каркаде» и ООО «Сталкер» заключен договор лизинга №*** автомобиля Toyota Corolla, 2011 года выпуска. Согласно графику
погашения дата последнего платежа определена 01.07.2015.
В соответствии с пунктами 2.2, 3.7 договора
регистрация предмета лизинга осуществляется лизингополучателем, предмет лизинга
учитывается на балансе лизингополучателя.
Пунктом 6.1.Общих условий договора лизинга,
являющихся неотьемлемой частью договора, определено, что по окончании срока
лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателю к
лизингополучателю на основании акта о переходе собственности при условии полной
оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей и при условии полного
исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств. Указанный акт
подлежит подписанию сторонами в течение 30
календарных дней с момента окончания срока лизинга согласно графику
платежей.
Лизингополучатель не вправе переуступать свои
права и обязанности, вытекающие из настоящего договора, третьим лицам без
письменного согласия лизингодателя.
Срок договора
лизинга от 01.09.2011 истек 14.07.2015,
выкупная цена по договору лизинга
оплачена полностью.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2014 с ООО «Сталкер» в пользу
ИП Давыдовского А.М. взыскана сумма
основного долга в размере 106 927 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 6567 руб. 13 коп., с 17.07.2014 по день
фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%
годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4408 руб. 82 коп.
Выданный по
указанному решению исполнительный лист предъявлен к исполнению, возбуждено
исполнительное производство, которое объединено в сводное, в котором наряду с
ИП Давыдовским А.М. взыскателями являются ООО «Волга-Авто», ООО «ПАЛАМА»,
ООО «СнабСервис», ООО Торговый дом «Техснабкомплект», ООО «СМС-Ойл», ООО
«Дизайн-М», Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Засвияжском районе г.
Ульяновска, ГУ УРО ФСС.
В рамках
указанного исполнительного производства в отношении имущества должника – ООО
«Сталкер» судебным приставом-исполнителем 26.01.2015 вынесено постановление о
запрете регистрационных действий.
ООО «Каркаде»
обращалось в суд с иском, в том числе к ООО «Сталкер», об освобождении
имущества - автомобиля Toyota Corolla от ареста, решением Арбитражного суда Ульяновской
области от 01.02.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
29.05.2015
директор ООО «Сталкер» - Ставенко А.Н. от имени указанного общества передал
своему сыну - Ставенко С.А. по договору уступки (цессии) права и обязанности по
договору лизинга от 01.09.2011,
заключенному с ООО «Каркаде». Оплата по договору цессии составила 14 980
руб.
Согласно п. 2.1.1 договора цессии
задолженность цедента (ООО «Сталкер») перед лизингодателем (ООО «Каркаде») по
лизинговым платежам по договору лизинга составляет 0 руб. 00 коп.
По состоянию на 05.07.2016
транспортное средство Toyota
Corolla, 2011
года выпуска, зарегистрировано в УГИБДД УМВДД России на ограниченный срок по договору лизинга,
лизингодатель ООО «Каркаде». Регистрация данного транспортного средства
16.07.2015 прекращена по истечению срока лизинга. Сведения о перерегистрации за новым собственником и
выдаче дубликата паспорта транспортного средства отсутствуют.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем
представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив
нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор цессии
является мнимой сделкой и частично удовлетворил исковые требования Давыдовского
А.М.
Как верно указано судом, договор уступки (цессии) от
29.05.2015 был заключен с целью сокрытия имущества ООО «Сталкер» от обращения
на него взыскания по требованию кредиторов.
С указанными выводами районного суда судебная
коллегия соглашается.
В материалах дела не имеется доказательств,
свидетельствующих о наличии намерения
сторон договора цессии создать соответствующие ему правовые последствия.
Документов, подтверждающих оплату Ставенко С.А. лизинговых платежей, также не
имеется.
Несмотря на отсутствие задолженности перед
ООО «Каркаде», предмет лизинга до настоящего времени находится в распоряжении
ООО «Сталкер», в нарушение п. 2.2.2 договора цессии на имя Ставенко С.А.
автомобиль в ГИБДД не перерегистрирован.
Довод жалоб о том, что спорный автомобиль
является собственностью ООО
«Каркаде», основан на ошибочном толковании закона и обстоятельств дела, в связи
с чем судебной коллегией отклоняется.
Так, согласно передаточному акту, договору
выкупа предмета лизинга от 01.07.2015 и акту о переходе права собственности на
предмет лизинга по договору лизинга от 01.09.2011, составленных и подписанных
ООО «Каркаде» и Ставенко С.А., срок договора финансовой аренды (лизинга) №***
от 01.09.2011 окончен, лизингополучатель исполнил все обязательства по
указанному договору, в том числе полностью оплатил все платежи, предмет лизинга
передан лизингополучателю 20.09.2011 и находится у него во владении и
пользовании.
Суд, первой инстанции, признавая договор
цессии ничтожной сделкой, применил последствия недействительности сделки,
обязав Ставенко С.А. передать ООО «Сталкер» права и обязанности по договору
лизинга № *** от 01.09.2011, что, по
сути, во взаимосвязи с вышеуказанными передаточным актом, договором выкупа
предмета лизинга от 01.07.2015 и актом о переходе права собственности на
предмет лизинга, свидетельствует о переходе права собственности на предмет
лизинга к ООО «Сталкер».
Вопреки доводам апелляционных жалоб тот факт,
что предмет лизинга до настоящего времени зарегистрирован в органах ГИБДД за
лизингодателем, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и
основанием для отмены решения суда служить не может.
Данное обстоятельство свидетельствует о том,
что фактический владелец автомобиля – ООО «Сталкер» уклоняется от регистрации
данного имущества на свое имя в органах ГИБДД в целях сокрытия его от обращения
на него взыскания по требованию кредиторов.
Таким образом, выводы суда о злоупотреблении
ООО «Сталкер» правом в контексте положений ст. 10 ГК РФ являются правильными.
Учитывая изложенное, принятое по делу решение
является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке
представленных доказательств, верном применении норм материального и
процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам
апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 05 августа 2016 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ставенко С*** А***, общества с ограниченной
ответственностью «Каркаде» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи