УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-2400/2016
|
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В
Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
07 ноября 2016 года
|
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
при секретаре
Постаноговой А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Федорова А.Л. на постановление Заволжского
районного г.Ульяновска от 22 сентября 2016 года, которым осужденному
Федорову А*** Л***,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором
Майнского районного суда Ульяновской области от 07 апреля 2008 года.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав
выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной
жалобе осужденный Федоров А.Л., не соглашаясь с постановлением суда, считает
его незаконным и необоснованным. Считает, что суд первой инстанции
необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении, ссылаясь на его ранее снятые и погашенные судимости. Указывает на
то, что злостных нарушений не имел, а полученные им ранее взыскания наложены на
него необоснованно. Также указывает, что за весь период отбывания наказания
трудоустроен, гасит иск, выплачивает алименты, в настоящее время его семья
испытывает финансовые и бытовые трудности, его жена живет *** в полуразрушенном
доме. Отмечает, что на данный момент находится в мед части *** и ему необходима
квалифицированная медицинская помощь и лекарственные средства, которые он не
получает в условиях изоляции. Просит удовлетворить его апелляционную жалобу.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор по надзору за исправительными учреждениями
Ульяновской области Ворончук И.А. считает постановление суда законным и
обоснованным. Полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.
В судебном заседании прокурор Шушин О.С., выразив
своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление
суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, Федоров А.Л. был осужден приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 07
апреля 2008 года, с учетом изменений,
внесенных постановлениями Заволжского районного суда города Ульяновска от 02
июня 2011 года и от 12 мая 2014 года, по ч.1 ст. 111 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в
виде лишения свободы на срок 12 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Неотбытый срок наказания составлял
на момент рассмотрения ходатайства 3 года 2 месяца 22 дня.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Исходя из положений
статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные
основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные
данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать
вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Судом установлено,
что осужденный Федоров А.Л. отбыл установленный законом срок назначенного ему
наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, к нему
может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Суд первой инстанции
всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнения
прокурора, представителя исправительного учреждения, изучив представленные
материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным
обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того,
чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения
Федорова А.Л. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности
объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного
целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства
осужденного, не установлено.
По мнению суда
апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что
поведение осужденного Федорова А.Л., оцененное на основании всех сведений о
нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Также учтено мнение
администрации исправительного учреждения о нецелесообразности
условно-досрочного освобождения Федорова А.Л., непосредственно исполняющей приговор суда.
Федоров А.Л. отбыл установленную законом часть срока наказания. Администрацией
отмечено, что Федоров А.Л. за весь период отбывания наказания имеет 10
поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное
участие в жизни колонии, также имел 11 взысканий, которые сняты и погашены в
установленном законом порядке, последнее взыскание снято 31 марта 2016 года.
Таким образом, суд
обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об
отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного, учел,
что отсутствие в настоящее время у осужденного взысканий, не является
достаточным основанием применения к нему условно-досрочного освобождения,
поскольку соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью
осужденного. Также суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о
том, что условно-досрочное освобождение Федорова А.Л. преждевременно, поскольку не установлено
данных, указывающих на то, что осужденный встал на путь исправления, а его
поведение является стабильно положительным, а потому он нуждается в настоящее
время в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более
длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.
Проверяя доводы
осужденного о незаконности применении мер дисциплинарных взысканий, суд
апелляционной инстанции отмечает, что решение о применении взысканий не
отменено в установленном порядке. Жалобы на решения о применении администрацией
исправительного учреждения таких мер рассматриваются в иной процедуре. В связи
с вышеизложенным жалоба осужденного в указанной части также не подлежит
удовлетворению.
Мнение администрации
исправительного учреждения, прокурора, было учтено судом, однако обязательным
для исполнения не является.
Сообщение о
каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по
мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного
решения, ввиду его законности и обоснованности.
Выводы суда являются
обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В
постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не
соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное
разбирательство по ходатайству Федорова А.Л. об условно-досрочном освобождении проведено полно и объективно, с
соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства
были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо существенных
нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение
постановления, судом допущено не было.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление
Заволжского районного г.Ульяновска от 22 сентября 2016 года в отношении Федорова А*** Л*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Малышев