УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                                       Дело № 33-5301/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                08 ноября  2016 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Презент» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2016г., по которому постановлено:

исковые требования Фарафонтова А*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фарафонтова А*** В***:

с Калашновой М*** И*** в возмещение ущерба 12 510 руб. 89 коп., возмещение расходов по оплате госпошлины 420 руб. 83 коп.;

с Успенского Г*** Н*** в возмещение ущерба 1305 руб. 48 коп., возмещение расходов по оплате госпошлины 43 руб. 88 коп.;

с Савкиной М*** П*** возмещение ущерба 12 619 руб. 68 коп., возмещение расходов по оплате госпошлины 424 руб. 54 коп.;

с общества с ограниченной ответственностью «Презент» в возмещение ущерба 24 260 руб. 24 коп., возмещение расходов по оплате госпошлины 815 руб. 93 коп.;

с общества с ограниченной ответственностью «Мед-Профи» в возмещение ущерба 4351 руб. 61 коп., возмещение расходов по оплате госпошлины 146 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы:

с Фарафонтова А*** В*** – 7371 руб.,

с Калашновой М*** И*** – 2620 руб. 54 коп.,

с Успенского Г*** Н*** – 273 руб. 24 коп.,

с Савкиной М*** П*** – 2643 руб. 60 коп.,

с общества с ограниченной ответственностью «Презент» - 3291 руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Презент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мед-Профи» возврат расходов по экспертизе 1789 руб. 21 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ООО «Презент» Суслиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Фарафонтова А.В. и представителя ответчицы Калашновой М.И. – Владимирова Е.Н.,  полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Фарафонтов А.В. обратился в суд с иском к Калашновой М.И., ООО «Презент», Савкиной М.П., Успенскому Г.Н., муниципальному образованию «город Ульяновск», ООО «Мед-Профи» о возмещении ущерба,

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 февраля 2016 г. принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-217250 LADA Priora, регистрационный знак *** 73, был припаркован во дворе дома № 7 по ул. Карла Маркса г. Ульяновска. В результате падения с крыши указанного дома снежно-ледяной массы его автомобиль получил существенные механические повреждения. Находит виновными в случившемся собственников дома, ответчиков по делу, которыми не были соблюдены правила эксплуатации строения, не был почищен снег с крыши.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 75 300 руб., стоимость услуг эксперта - 8000 руб. Направленные в адрес ответчиков претензии, в которых содержалось требование о выплате возмещения вреда, оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчиков, с учетом пропорции их доли собственности, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в определенном экспертом размере - 75 300 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Презент» просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что ООО «Презент» принадлежит часть помещений в здании по ул. Карла Маркса, 7, расположенных в другом крыле здания, а не в том, с крыши которого упал снег на автомобиль истца. Свои обязательства по очистке кровли общество исполнило.

В действительности имеется вина в происшедшем событии самого истца, так как он оставил свой автомобиль во дворе их дома, не предусмотренном для парковки транспортных средств. Определенный судом размер ущерба находит неоправданно завышенным.

Также полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами, не осуществившим должный контроль за сохранностью своего автомобиля.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого по делу судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы ООО «Презент» не установлено.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что автомобиль марки ВАЗ-217250 LADA Priora, регистрационный знак *** 73, 2014 года выпуска, принадлежит на праве собственности истцу Фарафонтову А.В.

Данный автомобиль истец припарковал 04 февраля 2016 г. во дворе дома № 7 по ул. Карла Маркса в г. Ульяновске, на расстоянии примерно 1,5 метра от стены здания, у одного из крыла здания. Указанное здание имеет П-образную форму, является трехэтажным.

Запрета на выполнение парковки автомобиля в указанном месте не имелось.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе и материалами проверки данного факта сотрудниками полиции, показаниями свидетеля Шахина Д.В., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, подтвержден довод истца в той части, что в заявленное им по делу время (04 февраля 2016 г. в 16 часов) на его автомобиль с крыши здания упала снежно-ледяная масса, в результате чего автомобиль получил повреждения (вмятины на крыше автомобиля, на капоте).

Также по делу объективно установлено, что указанное выше здание по № 7 по ул. Карла Маркса в г. Ульяновске на момент рассматриваемого события находилось в собственности нескольких юридических и физических лиц: Калашновой М.И., ООО «Презент», Савкиной М.П., Успенского Г.Н., муниципального образования «город Ульяновск», ООО «Мед-Профи».

Помещения, находящиеся в собственности муниципального образования «город Ульяновск», переданы по договору аренды № *** муниципального нежилого помещения от 20 Февраля 2012 г. обществу «Мед-Профи».

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в заявленный истцом период произошло событие, в ходе которого был причинен вред его имуществу. Крыша здания по ул. Карла Маркса 7 в г. Ульяновске на момент причинения ущерба истцу находилась по вине ответчиков в ненадлежащем состоянии, не была очищена от снежно-ледяных масс.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ООО «Презент» в апелляционной жалобе, в части неверного определения надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия признает безосновательными, основанными на неверном толковании материального закона.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.9 «Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Ульяновск", утвержденных постановлением Главы города Ульяновска от 24 апреля 2008 г. N 2951 также предписано, что в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию домами), владельцами и арендаторами зданий организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по делу - ООО «Презент» не были представлены необходимые доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов своих возражений на иск в части исполнения своих обязанностей по организации своевременной очистки кровли указанного выше здания от снега, наледи и сосулек, как и не были представлены объективные данные, указывающие на причинение вреда истцу по вине иных лиц.

Обстоятельств, освобождающих собственников и арендаторов здания по ул. Карла Маркса 7 в г. Ульяновске от возмещения причиненного истцу вреда, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер причиненного истцу ущерба рассчитан судом правильно.

Выводы суда в указанной части основаны на заключении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание  проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и ссылки на злоупотребление истцом своими правами, а также на наличие в его действиях признаков грубой неосторожности, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Презент» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: