У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Хайбуллов И.Р.                                                        Дело № 7-500/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      27 октября 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации города Ульяновска Антоненко М*** В*** на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 сентября 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением начальника МОСП по исполнению ОИП УФССП по Ульяновской области от 29.07.2016 администрации г.Ульяновска назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

В вину администрации г.Ульяновска вменено неисполнение в срок до 03.06.2016 требования исполнительного листа ФС №***, выданного на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11.02.2014, которым на администрацию г.Ульяновска возложена обязанность устранить несанкционированную свалку твердых бытовых отходов, расположенную в 15 метрах северо-западнее от дома №*** по ул.П*** в Ленинском районе г.Ульяновска.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.09.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник администрации города Ульяновска Антоненко М.В. не соглашается с решением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы со ссылкой на ст. 195 ГПК РФ указывает, что решение является незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд подошел избирательно к позиции администрации г.Ульяновска, указав на несостоятельность доводов об отсутствии финансирования.

Ссылается на то, что начальником МОСП при вынесении постановления не соблюдены п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ, не установлена возможность юридического лица исполнить решение суда, а также умышленные действия (бездействие) администрации, направленные на не совершение указанных мер.

Подробно позиция защитника Антоненко М.В. изложена в жалобе.
         В судебное заседание защитник администрации г.Ульяновска не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть  жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что совершенное администрацией г.Ульяновска деяние верно квалифицировано по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Вина администрации г.Ульяновска в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении доказательствами (в том числе постановлением о взыскании исполнительского сбора от 01.07.2015, постановлением от 25.03.2016, вынесенным в отношении администрации г.Ульяновска по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, требованием от 06.04.2016, актом от 07.07.2016, а также иными доказательствами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения администрацией г.Ульяновска указанного решения суда, а также свидетельствующих о том, что должник осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что начальник МОСП не указал, какие конкретно меры могли быть объективно приняты администрацией г.Ульяновска для исполнения в установленный срок решения суда, не основан на законе, поскольку должник, в случае неясности решения суда, не обращался с заявлением о его разъяснении.

Доводы о недостаточном финансировании основанием для освобождения от административной ответственности не являются.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Ульяновска Антоненко М*** В*** - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                  Д.А. Логинов