У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Хайбуллов И.Р.                                                                   Дело № 7-491/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              27 октября 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ахметова Р*** М*** на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 августа 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по  Ульяновской области от 25.06.2016 Ахметову Р.М. назначен административный штраф в размере 1 500 руб. по ст.12.18 КоАП РФ.

В вину Ахметову Р.М. было вменено то, что 17.06.2016 в 19 часов 33 минуты на  ул. Минаева, д. 34 в г. Ульяновске, водитель автомобиля марки ГАЗ 32212, госномер *** не выполнил положения п.14.1 ПДД РФ, а именно, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 28.07.2016 постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.08.2016 указанное постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Ахметов Р.М. не соглашается с вынесенными решениями, полагает их подлежащими отмене, указывая на малозначительность совершенного нарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он двигался по крайней правой полосе, а пешеход переходил дорогу слева, всего имелось 3 полосы движения.

Полагает, что с учетом скорости движения пешехода и скорости движения его автомобиля он не мешал пешеходу, который не изменил направление движения, либо скорость.

Указывает, что если бы он воспользовался экстренным торможением, то его автомобиль все равно остановился бы за пешеходным переходом.

Ссылается на то, что по аналогичному делу в отношении иного лица постановление было отменено, в связи с чем указывает на нарушение ст.19 Конституции РФ.

Подробно позиция Ахметова Р.М. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что действия Ахметова Р.М. верно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение положений ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Вина Ахметова Р.М. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе фотоматериалами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам Ахметова Р.М. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что Ахметов Р.М. не совершал вмененного ему  нарушения ПДД РФ, исследовались в районном суде, им была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не усматриваю.

Автомобиль Ахметова Р.М. находился рядом с пешеходным переходом в момент, когда пешеход уже начал переходить по нему, в связи с чем у водителя возникла безусловная обязанность уступить пешеходу дорогу, согласно п.14.1 ПДД РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Поскольку допущенное нарушение п.14.1 ПДД РФ связано с безопасностью пешеходов, оснований для вывода о малозначительности совершенного деяния не нахожу.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Ахметова Р*** М*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Д.А.        Логинов