УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-2388/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 09
ноября 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
с участием: адвоката
Маковкиной К.А., прокурора Идеотулова
Р.Ш.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами осужденного
Липатова В.А., адвоката Маковкиной К.А. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 сентября 2016 года, которым
осужденному
ЛИПАТОВУ В*** А***,
***, отбывающему
наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы, назначенного приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 14 апреля 2009 года, более мягким видом наказания.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционных
жалобах:
- осужденный Липатов
В.А. считает выводы суда о его нестабильном поведении в местах лишения свободы
и отсутствии стремления зарекомендовать себя с положительной стороны
противоречащими исследованным в суде материалам, а также выводам, изложенным в
постановлении Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 февраля 2016 года
об удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения
на колонию-поселение;
- адвокат Маковкина
К.А. просит отменить обжалуемое постановление суда и удовлетворить ходатайство
осужденного Липатова В.А. о замене неотбытой им части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания. По её мнению, выводы суда противоречат
сведениям о поведении осужденного Липатова В.А. в местах лишения свободы и не
соответствуют рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации “О судебной практике условно-досрочного освобождения,
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания”.
В своих письменных
возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Абанин Д.П. просит
отказать в их удовлетворении, поскольку считает принятое судом решение законным
и обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Маковкина К.А.
просила удовлетворить апелляционные жалобы, поданные в интересах осужденного
Липатова В.А., по изложенным в них доводам;
- прокурор Идеотулов Р.Ш.
просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, обосновав своё мнение о
законности и обоснованности принятого судом решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения
на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции
в отношении Липатова В.А. законным и обоснованным.
Приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 апреля 2009 года (с
учетом внесенных в него изменений) Липатов В.А. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Конец срока
отбывания наказания 08 июля 2018 года.
Постановлением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 февраля 2016 года осужденный
Липатов В.А. переведен из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
В соответствии с
требованиями действующего законодательства (ст.80 УК РФ), лицу, отбывающему
лишение свободы, фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления не
менее половины срока наказания, возместившему
полностью или частично причиненный преступлением вред, суд с учетом его
поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся
не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, с учетом поведения
осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, отношения к совершенному деянию.
В силу ст.175 УИК РФ
неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания
только в отношении положительно характеризующегося осужденного.
Согласно
разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21
апреля 2009 года №8 “О судебной практике условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания” (в ред. от 17.11.2015 №51), основанием для замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного,
свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены
неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит
учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время
отбывания наказания.
Указанные требования
учтены судом первой инстанции при принятии решения.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно
рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на
принятие правильного решения.
Как обоснованно
указано судом в постановлении, поведение осужденного Липатова В.А. в течение
всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о
том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким наказанием.
Как видно из
протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства осужденного
Липатова В.А. были исследованы сведения, содержащиеся в материалах личного дела осужденного и
характеризующие его поведение в период отбывания наказания, а также данные о личности Липатова В.А.
На основании
исследованных материалов судом установлено, что на момент рассмотрения
указанного ходатайства осужденный Липатов В.А. характеризуется администрацией
исправительного учреждения положительно, добросовестно относится к труду,
регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, прошел
профессиональное обучение и получил специальность, поддерживает связь с
близкими родственниками.
Вместе с тем за весь
период отбывания наказания осужденный Липатов В.А. получил 15 поощрений за
добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, которые чередовались с 4
взысканиями за нарушение режима отбывания наказания. При этом, после поощрения получить дополнительную
посылку (передачу) от 30 сентября 2013 года через две недели на осужденного
Липатова В.А. было наложено взыскание за порчу
имущества.
Оценка взысканий,
наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет
в том числе снятых и погашенных взысканий, два из которых были погашены по
сроку давности.
Таким образом,
сведения, положительно характеризующие осужденного Липатова В.А.,
свидетельствуют о наличии у него тенденции к исправлению, однако на данном
этапе отбывания наказания суд пришел к выводу о том, что этого не достаточно
для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оснований не
согласится с высказанными судом первой инстанции суждениями суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Суд правильно
отметил, что добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания
наказания, правопослушное поведение, исходя из требований ст.11 УИК РФ и п.14
Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, является обязанностью
осужденного.
Вопреки доводам
жалоб, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства основано на
всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденного за весь период
отбывания наказания, сведений о его личности, что соответствует требованиям
уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а также разъяснениям
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации “О судебной практике
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания”.
Мнение администрации
исправительного учреждения, полагавшей целесообразным замену неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, принято судом во внимание. Однако это
мнение подлежит учету в совокупности с иными сведениями о личности осужденного
при разрешении вопроса о возможности замены назначенного ему наказания более
мягким видом наказания.
Факт перевода
осужденного Липатова В.А. по решению суда от 11 февраля 2016 года для отбывания наказания в колонию-поселение
сам по себе не свидетельствует о достижении такой степени исправления
осужденного лица, при котором ему возможно оказать доверие продолжить
исправление при применении более мягкого вида наказания.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения
гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства,
несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли
повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в
отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной
инстанции не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 сентября 2016 года
в отношении Липатова В*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Председательствующий