УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков И.А. Дело № 33-5336/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.,
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.
с участием прокурора
Карабанова А.С.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козлова А*** Г*** на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2016
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
уточненного искового заявления Козлова А*** Г*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., заключение прокурора Карабанова А.С., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Козлов А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в судебном
заседании, к областному государственному автономному учреждению социального
обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз».
В обоснование иска указал, что он работает по трудовому
договору в ОГАУСО «Дом-интернат для
престарелых и инвалидов «Союз» в должности м***, по основному месту работы и м***
на 0,5 тарифной ставки по внутреннему совместительству.
21.06.2016 истец
получил по почте уведомление № *** от 15.06.2016 об увольнении (сокращении) с должности м***
0.5 тарифной ставки по внутреннему совместительству с 30.04.2015.
С данным увольнением истец был не согласен, поскольку уволен
он с 30.04.2015, на основании решения Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 28.03.2016, уведомление датировано 15.06.2016. Полагал, что
работодатель должен был уволить истца на основании приказа о прекращении
трудового договора, с которым истец должен быть ознакомлен под роспись. Увольнение
должно произойти в настоящее время, а не прошедшем временем, как было сделано
ответчиком.
Указанные нарушения Трудового законодательства влекут
незаконность увольнения и восстановление на работе.
Просил признать незаконным увольнение с должности м*** 0.5
тарифной ставки по внутреннему совместительству с 15.06.2016; восстановить в должности м*** 0.5 тарифной ставки по
внутреннему совместительству; взыскать и с ответчика ОГАУСО «Дом -интернат для
престарелых и инвалидов «Союз» в с.Бригадировка 10000 рублей - компенсацию морального вреда; признать
незаконным приказ № *** от 14.06.2016 о прекращении трудового договора с
Козловым А.Г. с 15.06.2016; признать незаконным прекращение с 01.06.2016
начислений по заработной плате и другим выплатам по должности м*** 0,5 ставки
по внутреннему совместительству; взыскать с ответчика в его пользу заработную
плату за июнь 2016 года в размере — 3 250рублей, за июль - 3 750 рублей,
за август - 3 750 рублей.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Козлов А.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение. При этом указывает, что представитель ответчика, суду представил иной приказ о прекращении трудового
договора с Козловым А.Г. с 15.06.2016, а
не приказ №*** от 14.06.2016 о
признании недействительной записи под №*** в трудовой книжке истца согласно
решению Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28.03.2016, на основании
которого внесена запись в трудовой книжке. О подмене
приказов свидетельствуют как уведомление
об увольнении истца с 30.04.2015, направленное ему по почте, так и записи,
сделанные в трудовой книжке, записи в книге регистрации приказов, отсутствии записи об ознакомлении
истца с представленным суду приказом об увольнении и т.д. Указанным
обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка. При наличии нарушений
процедуры увольнения, истец должен быть восстановлен на работе.
В возражении на
апелляционную жалобу областное государственное автономное учреждение
социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз»
просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Козлова А.Г. - без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания
своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что с 22.12.2005 Козлов А.Г. работает в ОГАУСО «Дом-интернат для
престарелых и инвалидов «Союз» в с.Бригадировка в должности м***, а
с 26.12.2005 трудоустроен по внутреннему совместительству в должности м*** на
0,5 ставки.
Приказом от 30.04.2015 ОГАУСО «Дом-интернат для
престарелых и инвалидов «Союз» в с. Бригадировка» № *** Козлов
А.Г. уволен с должности м*** по сокращению численности штата работников
учреждения в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ.
Вступившим в
законную силу решением Мелекесского районного суда от 08.06.2015 Козлова
А.Г. восстановлен в должности м*** по
внутреннему совместительству на 0,5 ставки в ОГАУСО «Дом-интернат для престарелых и
инвалидов «Союз» в с. Бригадировка» с 08.06.2015.
Постановлением
Президиума Ульяновского областного суда от 25.02.2016 указанное решение Мелекесского районного суда
от 08.06.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 15.09.2015 отменены и дело направлено на новое
рассмотрение в Мелекесский районный суд в ином составе суда.
Решением
Мелекесского районного суда от 28.03.2016 вступившим в законную силу Козлову
А.Г. было отказано в восстановлении на работе.
В соответствии с в 11 ст.83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим
обстоятельствам, не зависящим от воли
сторон, в том числе и в случае отмены
решения суда или отмены (признание незаконным) решения государственной
инспекции труда о восстановлении работника на работе.
Приказом директора
ОГАУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» в с. Бригадировка
№ *** от 14.06.2016 прекращен трудовой
договор с Козловым А.Г., м*** по внутреннему совместительству на 0,5 ставки с 15.06.2016, в связи с отменой
решения суда о восстановлении работника на работе, в соответствии с п.11 ч.1
ст. 83 ТК РФ; прекращены с 01.06.2016
начисления по заработной плате и другие выплаты по должности м*** 0,5 ставки по
внутреннему совместительству.
Суд правомерно не усмотрел оснований для признания приказа №
*** от 14.06.2016 об увольнении истца по
п. 11 ч. 1
ст. 83 ТК РФ незаконным, поскольку отменено судебное постановление,
которым Козлов А.Г. восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, т.е.
отменено судебное решение, на основании которого продолжились его трудовые
отношения с ответчиком.
Данное основание прекращения трудового договора дает
работодателю право прекратить трудовой договор с работником, неправомерно
восстановленным на работе, независимо от того, как долго работник проработал
после восстановления.
Днем прекращения трудового договора по любому из оснований,
перечисленных в ст.77 ТК РФ,
является последний день работы
работника. Исключение составляют случаи, когда работник фактически не работал,
но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом
сохранялось место работы (должность).
Как установлено судом не оспаривается истцом и его представителем, работа Козлова
А.Г. на 0,5 ставки м*** являлось
внутренним совместительством.
Увольнение истца с
указанной должности 30.04.2015 имело
место в связи с сокращением
должности м***, поскольку работодатель
произвел модернизацию оборудования и необходимости в работниках по данной должности не имелось.
Исходя из этого,
суд верно пришел к выводу о том, что
Козлов А.Г. с даты восстановления
его в указанной должности и до
15.06.2016 включительно фактически должностные обязанности м*** не исполнял.
Доказательств
обратного суду представлено не было.
Исходя из
вышеизложенного, вывод суда о правомерности увольнения истца с 15.06.2016
является правильным.
При этом, судебная
коллегия находит правильными выводы суда о том , что Козлов
А.Г. уволен работодателем с
должности м***, занимаемой им по внутреннему
совместительству на 0,5
ставки, приказом № *** от 14.06.2016.
Каких-либо иных приказов об увольнении истца с указанной должности не
издавалось. Данный вывод суда полностью
подтвержден материалами дела, в том
числе записью в трудовой книжке истца, книгой регистрации приказов, а также
письменными уведомлениям и актом об отказе истца от ознакомления с приказом.
Позиция Козлова А.Г. в части того, что имел место иной приказ о его увольнении с должности
с 30.04.2015 по сокращению штата,
является надуманной и ничем не подтверждена.
Доводы же Козлова
А.Г. в части того, что он работал в смену с 15 на 16 июня 2016 года,
соответственно работодатель уволил его 15 июня 2016 неправомерно, являются несостоятельными.
Козлов А.Г. работал и продолжает работать в ОГАУСО
«Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» по основанному месту работы м***.
Уволен же он с должности, занимаемой им по внутреннему совместительству – м***.
Доказательств выполнения указанной работы до 16.06.2016 включительно, истцом не
представлено.
Исходя из
вышеизложенного суд правомерно отказ в
удовлетворении требований Козлова А.Г.
о взыскании заработной платы за период с
июня по август 2016 года.
Поскольку увольнение признано судом законным, то оснований
для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ у суда не имелось.
Как следует из материалов дела, доводы истца, приведенные в
апелляционной жалобе, аналогичны доводам его искового заявления, а также
доводам, поддержанным им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные
доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, который
обоснованно признал их несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в
решении.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом
исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы
жалобы не содержат.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном
толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об
обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами
статей 12,
56
и 67
ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне,
выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в
деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56
ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в
том числе, предусмотренные ст. 330
ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в
апелляционном порядке.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,
и изменению либо отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 16 августа 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Козлова А*** Г*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: