УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                            Дело № 33-5331/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   08 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей  Костюниной Н.В.,  Подгорновой О.С.,

при секретаре Берхеевой Г.И.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шутовой Н*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 августа 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Кашафутдинова А*** К*** удовлетворить частично.

Обязать Шутову Н*** А*** снести следующие хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: г.Ульяновск, ул.О***, д.***, вблизи к межевой границей с земельным участком по адресу: г.Ульяновск, ул.О***, д.***: сарай, туалет.

Обязать Шутову Н*** А*** в отношении построек – лит. Г2 (баня) и лит. Г3 (предбанник) осуществить необходимые противопожарные мероприятия, разработанные специализированной организацией.

В удовлетворении остальной части иска Кашафутдинова А*** К*** к Шутовой Н*** А*** о сносе строений, а также в удовлетворении иска к ответчикам Никитиной Е*** В***, Барабаш В*** А*** сносе строений – отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы с Шутовой Н*** А*** в размере 17 980 руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Шутовой Н.А., ее представителя Шамбир О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кашафутдинов А.К. обратился с иском к Никитиной Е.В., Шутовой Н.А., Барабаш В.А. о сносе строений.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.О***, ***. Ответчиками, являющимися собственниками земельного участка по ул.О***, ***,  вплотную к стене его дома без его согласия возведены баня, погреб, сарай, туалет. В связи с этим в стене его дома начали образовываться трещины с внутренней стороны, фундамент дома начал садиться из-за слива воды с бани, о чем он неоднократно ставил в известность соседей, просил убрать данные самовольные постройки подальше от стены его дома, но получал отказы.

Просил обязать ответчиков за свой счет снести самовольно возведенные постройки: баню, погреб, сарай, туалет, расположенные на земельном участке по адресу: г.Ульяновск, ул.О***, д.***, взыскать судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шутова Н.А. просит изменить решение суда в части сноса сарая. В обоснование жалобы указывает, что нарушений градостроительных норм и правил при возведении сарая, который построен на расстоянии 1,62 м от межевой границы, не выявлено. Противопожарные нормы нарушены в равной степени, как при строительстве бани с предбанником, так и при строительстве сарая (все постройки находятся на одинаковом расстоянии от межевой границы). При этом в отношении бани с предбанником суд счел возможным проведение противопожарных мероприятий, без их сноса, а сарай обязал снести. Полагает, что судом в данном случае нарушено единообразие правоприменения. Ссылается на аналогичную практику по другим делам. Просит учесть, что дом истца расположен на межевой границе.

Считает, что судом не дана оценка имеющим существенное для дела обстоятельствам о том, что сарай, подлежащий сносу, был построен взамен ранее принятого в эксплуатацию сарая, расположенного за баней (Г2) на межевой границе (на месте существующего туалета, в отношении которого принято решение о сносе). То есть ранее расположенный сарай был расположен на меже. Также судом не учтено целевое назначение сарая – хранилище дров для бани (горячего водоснабжения не имеется) и обеспечение санитарно-гигиеническими ресурсами является жизнеобеспечивающим фактором жизни граждан.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,   проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что Кашафутдинов А.К. является собственником одноэтажного жилого дома с пристроем общей площадью 69,55 кв.м и земельного участка площадью 298 кв.м, расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул.О***, ***.

Право собственности на домовладение возникло у истца на основании договора о предоставлении жилой площади в связи со сносом жилого дома от 09.11.2005, право собственности на земельный участок – на основании постановления главы города Ульяновска № 973 от 24.04.2006 (л.д.181- 185).

Собственниками жилого дома с пристроями общей площадью 67, 76 кв.м и земельного участка площадью 335 кв.м по адресу: г.Ульяновск, ул.О***, д.*** являются Шутова Н.А. (9/25 доли), Барабаш В.А.(16/25 доли).

Право собственности Шутовой Н.А. на 9/25 долей домовладения зарегистрировано в ЕГРП на основании договора №*** от 30.01.1969, договора № *** от 17.02.1979, постановления главы администрации г.Ульяновска № 1734 от 12.12.2005 об утверждении акта приемки в эксплуатацию № 143 от 09.12.2005 в отношении пристроя (лит.А2, А3), сеней (лит. а3), бани (лит.Г2), предбанника (лит.Г3),  сарая (лит Г4).

16/25 долей указанного домовладения Шутова Н.А. подарила 17.02.1979 своему брату Ф*** В.А., умершему ***.2002, после смерти которого в наследство вступила его супруга Никитина Е.В., заключившая впоследующем договор купли-продажи доли земельного участка и жилого дома от 18.11.2006 с Барабаш В.А.

06.11.2015 между Шутовой Н.А. и Барабаш В.А. было заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 335 кв.м, по которому Шутовой Н.А. в пользование передан участок площадью 121 кв.м, а Барабаш В.А. – 214 кв.м.

Спорные постройки: баня, предбанник, сарай с погребом, туалет принадлежат Шутовой Н.А. и расположены на ее земельном участке.

По заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 211 от 09.08.2016, спорные постройки расположены от правой границы участка, смежной с д/в №53 по ул. О***, на следующем расстоянии: баня лит. «Г2», предбанник лит. «ГЗ» - на расстоянии 1,87 м, сарай – на расстоянии 1,62 м, туалет расположен без отступа от указанной границы.

В отношении сноса бани и предбанника судом отказано, в отношении туалета и сарая принято решение о сносе.

Решение суда в части отказа в сносе бани, предбанника, выполнении противопожарных мероприятий в отношении бани и предбанника, в части сноса туалета  сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Принимая решение о сносе сарая, суд руководствовался заключением эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 211 от 09.08.2016, в соответствии с которым сарай не соответствует противопожарным требованиям в части недостаточного расстояния (1, 62м при норме 10,0м) до домостроения № *** по ул. О***. Для приведения сарая в соответствие с нормативными требованиями необходи­мо демонтировать строение и устроить его на расстоянии, регламентированном требо­ваниями нормативно технической документации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный сарай нарушает права и охраняемые законом интересы истца, создает угрозу его жизни, поскольку построен на недостаточном противопожарном расстоянии от дома истца, в связи с чем, подлежит сносу. Также судебная коллегия, оценивая реальную опасность данного сарая, учитывает его конструктивные элементы (дощатые стены  по каркасу из бруса, кровля из шифера по деревянным конструкциям) и назначение (для хранения дров).

Доказательств о возможности устранить нарушения норм противопожарной безопасности иным путем, нежели чем снос, ответчицей не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что спорный сарай был возведен вместо ранее существующего сарая, прилегающего к межевой границе, является несостоятельной, поскольку спорный сарай построен на ином месте, в установленном  законом порядке не узаконен.

Доводы о том, что в отношении бани, предбанника, сарая, которые находятся  на одном расстоянии от межевой границы, приняты разные решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда в части отказа в сносе бани и предбанника сторонами не обжалуется, в связи с чем, апелляционной проверке не подлежит.

Довод жалобы о том, что дом истца построен на межевой границе, в данном случае основанием для отказа в сносе сарая не является, поскольку на момент приобретения истцом домовладения, оно находилось на межевой границе, спорный сарай ответчицей возведен позднее. Соответственно, при строительстве сарая Шутова Н.А. должна была выдержать необходимое противопожарное расстояние до дома истца.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шутовой Н*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи