У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33а-5324/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01
ноября 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Лифановой З.А.,
при секретаре
Бешановой Э.Е
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
индивидуального предпринимателя Михеева П*** В*** – Дементьевой В*** В*** на
решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 18 августа 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
административного искового заявления индивидуального предпринимателя Михеева П***
В*** к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому
району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Шихмуратовой Л*** К***, Управлению Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области о признании действий судебного
пристава-исполнителя незаконными отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ИП Михеева П.В. – Дементьевой
В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалоб, возражения судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области Шихмуратовой Л.К., представителя УФССП России по Ульяновской области
Дашко Н.Н., Лащенкова В.Н., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ИП Михеев П.В.
обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП
по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Шихмуратовой Л.К., в котором просил признать незаконными действия по списанию денежных средств до
истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного
документа, установленного постановлением от 15.07.2016 о возбуждении
исполнительного производства, и
обращению взыскания на денежные средства в нарушение положений ст. 446 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации незаконными и обязать устранить
допущенные нарушения. В обоснование требований административный истец указал,
что 15.07.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Шихмуратовой Л.К.
возбуждено исполнительное о взыскании с него в пользу Лащенкова В.Н. денежных
средств в сумме 73 601 руб. 38 коп. Основанием для возбуждения
исполнительного производства послужило решение мирового судьи от 19.01.2016. В
соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства
должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения
требований исполнительного документа.
Постановление получено им 01.08.2016, следовательно срок для добровольного
исполнения требований исполнительного документа истекает 08.08.2016. До
истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа
судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на
денежные средства должника, на основании которого с его счета в Сбербанке России были списаны 23 044 руб. 55 коп. Кроме
того, обращение взыскания произведено в нарушение п. 1 ст. 446 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Он имеет на иждивении четверых
детей, его доход в месяц составляет 15 000 руб., в результате незаконных
действий судебного пристава-исполнителя его семья осталась без средств к
существованию.
К участию в деле
привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Ульяновской
области, в качестве заинтересованного лица - Лащенков В.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Михеева П. В. – Дементьева
В.В. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об
удовлетворении исковых требований. В
обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в апелляционной
жалобе. Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат п.
1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно
которому меры принудительного исполнения применяются приставом после истечения
установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного
документа. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы должника об
обращении взыскания на денежные средства в нарушение ч. 1 ст. 446 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что
после получения постановления о возбуждении исполнительного производства Михеев
П.В. предоставил в службу судебных приставов сведения о наличии у него на
иждивении несовершеннолетних детей.
В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской
области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска
Шихмуратова Л.К., Лащенков В.Н. просят решение суда оставить без изменения, а
жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился Михеев П.В., о
месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Судебная коллегия, с
учетом мнения присутствующих участников процесса, определила рассмотреть дело в
отсутствие административного истца согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований
для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N
118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных
актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом
«Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе,
принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных
документов.
В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования
должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со
дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных
пунктами 2
- 6 настоящей
статьи.
Согласно п. 2 названной статьи, если срок исполнения содержащихся в
исполнительном документе требований установлен федеральным законом или
исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный
соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
На основании ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» принудительное исполнение
судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов,
непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается
на судебных приставов-исполнителей.
Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности
по принудительному исполнению требований исполнительного документа в установленный
п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок в полном
соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми
к должнику.
Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи
судебного участка № 1 Железнодорожного района Железнодорожного судебного
района г. Ульяновска от
19.01.2016 с ИП Михеева П.В. в пользу
Лащенкова В.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба,
причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора хранения
транспортного средства.
После вступления решения суда в законную силу взыскателем был получен
исполнительный лист серии *** который предъявлен к исполнению в ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска 12.07.2016.
15.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о
возбуждении исполнительного производства ***ИП о взыскании с Михеева П.В. в
пользу Лащенкова В.Н. денежных средств в
сумме 73 601 руб. 38 коп. Должнику
установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований,
содержащихся в исполнительном документе.
25.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об
обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной
кредитной организации.
В связи с поступлением из Сбербанка России на депозитный счет ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска денежных средств в сумме 23 044 руб. 55
коп. по исполнительному производству указанные денежные средства были
перечислены взыскателю на основании постановления судебного
пристава-исполнителя от 28.07.2016.
Отказывая Михееву П.В. в удовлетворении заявленных исковых требований,
суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения прав административного
истца – должника по исполнительному производству действиями судебного
пристава-исполнителя по вынесению в рамках возбужденного исполнительного
производства постановления об обращении
взыскания на денежные средства должника и распределению денежных средств
взыскателю.
Как усматривается из материалов дела, постановление об обращении
взыскания на денежные средства должника вынесено судебным
приставом-исполнителем спустя десять дней после возбуждения исполнительного
производства. Направленное приставом должнику постановление о возбуждении
исполнительного производства находилось в почтовом отделении по месту
жительства должника с 22.07.2016, однако было получено Михеевым П.В. только
01.08.2016. По сведениям сайта «Почта России» 22.07.2016 имела место неудачная
попытка вручения корреспонденции адресату.
Судом установлено, что требования исполнительного документа должником
не были исполнены ни в течение срока для добровольного исполнения, ни в
последующее время.
Судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что действия
судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении
взыскания на денежные средства должника и перечислению денежных взыскателю
предприняты в рамках полномочий, предоставленных законом, и прав
административного истца не нарушают.
Оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем с
целью своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа,
в интересах взыскателя, являющегося слабой стороной в исполнительном
производстве, во исполнение обязанностей, возложенных на пристава статьей 12
Федерального закона «О судебных приставах».
Принятие судебным приставом мер по обращению взыскания на денежные
средства должника не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку как
верно указано судом в решении, неисполнение требований исполнительного
документа в срок для его добровольного исполнения влечет для должника такую
штрафную санкцию как взыскание исполнительского сбора, которая в отношении
Михеева П.В. приставом не применялась.
Доводы Михеева П.В. о нарушении положений ч. 1 ст. 446 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при списании денежных средств
обоснованно признаны несостоятельными, поскольку Михеевым П.В., являющимся
индивидуальным предпринимателем, не представлено доказательств, подтверждающих
его действительный доход, а также сведений о доходах, на которые не может быть
обращено взыскание.
Ссылки в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения в силу ч. 4
ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не
влекут отмену оспариваемого решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения
суда первой инстанции, и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с
которой следует согласиться.
Принятое по делу решение является правильным, постановлено при полной
и объективной оценке представленных в дело доказательств. Оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 18 августа 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу
представителя индивидуального предпринимателя Михеева П*** В*** – Дементьевой В***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи