УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-5356/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
8 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 августа 2016 года, по
которому постановлено:
исковые требования
Чернова Н*** Г*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу
Чернова Н*** Г*** в возмещение ущерба 15 535 руб. 50 коп., компенсацию
морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 7767 руб. 75 коп., расходы по
оплате услуг представителя в сумме 4500 руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» стоимость
судебной экспертизы в сумме 22 700 руб., а в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 921 руб. 42 коп.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя закрытого акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» Артименко О.Г.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Чернова
Н.Г. – Сокерина К.М., полагавшего решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Чернов Н.Г.
обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» (далее также ЗАО «МАКС») о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что является собственником автомобиля Daewoo Nexia, который в результате ДТП,
произошедшего 04 января 2016 года у дома №25 по пр. Генерала Тюленева, по вине
водителя Байбикова Р.Ш., управлявшего автомобилем Nissan Quaskai, получил механические повреждения.
Гражданская
ответственность Байбикова Р.Ш. застрахована по
договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.
Ответчиком страховая
выплата была произведена в размере 28 408 руб. 50 коп.
Не согласившись с
размером выплаты, истец оценил причиненный ущерб, и с учетом уточнения исковых
требований просил взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного
ремонта автомобиля 10 891 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в сумме
9200 руб., почтовые расходы 44 руб.,
расходы по оплате юридических услуг 7500 руб.,
компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были
привлечены Байбиков Р.Ш., Шорников А.Е., ООО «СК «Траст».
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО «МАКС» не соглашается с решением суда в части взыскания расходов по
оплате судебной экспертизы и расходов по оценке ущерба. Полагая, что имеет место факт злоупотребления своим правом
со стороны истца, обратившегося в суд с завышенными требованиями, просит в указанной части решение отменить и
принять новое, распределив расходы по оплате судебной экспертизы
пропорционально первоначально заявленным истцом требованиям; снизить расходы по
досудебной оценке ущерба.
Чернов Н.Г., Байбиков Р.Ш.,
Шорников А.Е., представитель ООО «СК «Траст» в суд апелляционной
инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены
надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Материалами дела
установлено, что Чернову Н.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ***
73.
04 января 2016 года
в г.Ульяновске у дома 25 по пр-ту Генерала Тюленева
произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Байбиков
Р.Ш., управляя автомобилем Nissan Quaskai, государственный регистрационный знак *** 73, при выезде с прилегающей
территории не уступил дорогу автомобилю Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ***
73, под управлением Чернова Н.Г.
Гражданская
ответственность причинителя вреда Байбикова Р.Ш.
застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС». Чернов Н.Г. обратился в указанную
страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив
соответствующие документы.
ЗАО «МАКС» признало
наступившее событие страховым случаем и выплатило 28 января 2016 года истцу
страховое возмещение в сумме 28 408 руб. 50 коп.
По заказу истца ООО
«Центр независимой экспертизы и оценки» была проведена оценка повреждений
автомобиля и составлен отчет, в соответствии с которым стоимость
восстановительного ремонта составила с учетом износа заменяемых деталей
77 030 руб.
Основываясь на
указанном отчете об оценке, Чернов Н.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым
требованием о взыскании недополученного страхового возмещения.
Судом по делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера
материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате
ДТП от 04 января 2016 года, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр
экспертизы и оценки».
Согласно заключению,
выполненному экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак *** 73, с учетом износа
составляет 34 700 руб.
Представитель истца
в ходе судебного разбирательства уменьшил требования о взыскании недоплаты
страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы.
Принимая во внимание
заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции, с учетом
выплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, взыскал с ЗАО
«МАКС» в пользу истца возмещение ущерба 15 535 руб. 50 коп., компенсацию
морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 7767 руб. 75 коп., расходы по
оплате услуг представителя в сумме 4500 руб.
Решение суда первой
инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.
Какого-либо
злоупотребления истца своим правом при предъявлении требования к ЗАО «МАКС» о
возмещении материального ущерба, определенного экспертом-оценщиком ООО «Центр
независимой экспертизы и оценки», не усматривается.
В соответствии с п. 14 ст. 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы,
независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая
выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по
договору обязательного страхования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с
учетом вышеуказанных правовых норм судебная коллегия полагает правильным вывод
суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате
услуг оценки в размере 9200 руб., которая была необходима истцу, не обладающему
специальными познаниями, для обращения в суд. Доказательств в подтверждение
доводов о завышении стоимости услуг по оценке ущерба стороной ответчика не
представлено.
В соответствии с ч.1
ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Как следует из
материалов дела, судом уточенное требование Чернова Н.Г. о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате ДТП, было удовлетворено в
полном объеме.
С учетом данного
обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в
пользу экспертного учреждения с ответчика стоимость судебной экспертизы в полном
объеме.
В силу изложенного
решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и
обоснованным, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 12 августа 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: