УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-5310/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
08 ноября 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2016 г., по которому постановлено:
исковые требования
Ильиной Н*** Л*** – удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу
Ильиной Н*** Л*** страховое возмещение в сумме
108 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме 3360 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя закрытого акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» Артименко О.Г., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ильина Н.Л. обратилась в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к закрытому
акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО
«МАКС») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных
требований истица указала, что она является собственником транспортного
средства – автомобиля марки «Лифан 214802», государственный регистрационный
знак ***, который в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 30 июня 2014 г. получил
механические повреждения.
Виновником ДТП
является водитель Елизаров А.Д., который на момент происшествия управлял
автомобилем марки ВАЗ-21103, регистрационный знак *** 73.
Указывая на вину в случившемся второго участника ДТП,
истица обратилась в ЗАО
«МАКС», которым была застрахована гражданская ответственность
данного лица, для решения вопроса о получении страхового возмещения.
Несмотря на то, что в указанную страховую компанию были
представлены все необходимые документы, в выплате страхового возмещения ей было
отказано. Также ей было отказано и в удовлетворении претензии, что и послужило
основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истица просила
взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 120 000
руб., а также штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены: Лисов В.А., Елизаров А.Д.,
ОАО Страховая компания «Альянс».
Рассмотрев
заявленные истицей требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО «МАКС» не соглашается с решением районного суда, просит его
отменить.
В обоснование жалобы
ее автор указывает, что для производства страховой выплаты в рамках ОСАГО
страховщик должен располагать документами, устанавливающими виновность
застрахованного лица. Истицей же изначально не были предоставлены в страховую
компанию объективные данные по вине участников ДТП, что исключало выплату ей
страхового возмещения. Указывая на отсутствие вины в несвоевременной выплате
истице суммы возмещения вреда, представитель ответчика полагает, что не имелось
и оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» штрафа по спорным правоотношениям.
Также судом не было
учтено, что истица не представила свой автомобиль на осмотр, что является
самостоятельным основанием для отказа в выплате ей страхового возмещения по
заявленному событию.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился представитель ЗАО «МАКС», другие лица в суд не
явились, причины неявки ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, а также
третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены
решения суда.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого по делу судебного решения в апелляционном порядке по доводам
жалобы ЗАО «МАКС» не установлено.
В соответствии со ст. 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы.
Согласно ст. 6
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002
г. (далее - Закон об ОСАГО), в редакции действующей на момент возникновения
спорных правоотношений, объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исследованными по делу
доказательствами установлено, что истице принадлежит транспортное средство –
автомобиль марки «Лифан 214802», государственный регистрационный знак ***,
30 июня 2014 г. в 04
часа в г. Сенгилее Ульяновской области, на проезжей части улицы Пушкарева около
дома №2, произошло ДТП, в результате которого получило механические повреждения
указанное транспортное средство истицы. В момент этого происшествия автомобиль
истицы находился под управлением водителя Лисова В.А.
Вторым участником
ДТП являлся водитель Елизаров А.Д., который управлял автомобилем марки
ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак *** 73.
Первоначально
сотрудниками ГИБДД по факту ДТП от 30 июня 2014 г. водителю Лисову В.А. было
вменено нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения в РФ (ПДД РФ) и в отношении
данного было водителя возбуждено административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2014 г.
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено в
связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения в действиях
водителя Лисова В.А.
Между тем, как было
объективно установлено по делу, имеет место смешанная вина указанных водителей
в рассматриваемом дорожном происшествии.
Так, из материалов
дела, в том числе и заключения судебного эксперта, следует, что водитель
автомобиля марки ВАЗ-21103 Елизаров А.Д. в момент ДТП управлял автомобилем в
состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. Кроме того данный
водитель не выполнил требований п. 10.1 ПДД РФ, не учел в полной мере дорожную
обстановку, не выбрал скорость движения автомобиля, которая бы обеспечивала ему
возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства и
дорожной обстановкой, что и послужило основной причиной столкновения с
автомобилем истицы марки «Лифан 214802», под управлением Лисова
В.А.
В действиях водителя
Лисова В.А. также имело место нарушение требований п.9.1 ПДД РФ, которое
находится в причинно-следственной связи
с рассматриваемым происшествием.
Согласно заключению
судебного эксперта в результате ДТП от 30 июня 2014 г. наступила конструктивная
гибель автомобиля истицы, его доаварийная стоимость на момент рассматриваемого
события составляла 189 000 руб.,
стоимость годных остатков автомобиля
составила 167 500 руб.
Истица своевременно
обратилась в ЗАО «МАКС», застраховавшую гражданскую ответственность водителя
Елизаров А.Д., за страховым возмещением, представив в страховую компанию
соответствующие документы. В выплате страхового возмещения истицы было
отказано. Направленная
в адрес страховой компании претензия также была оставлена без удовлетворения.
Вышеприведенные
обстоятельства сорных правоотношений, как и наличие смешанной вины в действиях
водителей, сторонами не оспариваются.
Верно оценив установленные
по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истицей
событие является страховым случаем. Страховая компания ЗАО «МАКС» на момент
возникновения спорных правоотношений обязана была произвести выплату страхового
возмещения истице по правилам Закона об ОСАГО, с учетом Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.
Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. за № 263, которые действовали
на момент рассматриваемого события.
Оснований не
соглашаться с данными выводами районного суда не имеется.
Поскольку стороной
ответчика по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты,
как заключение вышеуказанного договора страхования, а также конкретные
обстоятельства ДТП и размер страхового возмещения, судебная коллегия считает
необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Как было указано
выше, ЗАО «Макс» отказало в страховой выплате по мотиву непредставления истицей
доказательств в обоснование наличия вины
Елизарова А.Д. в рассматриваемом
событии.
Меду тем, данное
обстоятельство, само по себе, не являлось безусловным основанием для отказа в
выплате истице страхового возмещения.
Согласно ст. 1
указанного Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со
ст. 13 названного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее
требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении
страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется
страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя,
уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего
и осуществление страховых выплат.
В соответствии со ст.
5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом
и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору
обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в
правилах обязательного страхования.
Согласно п. 5 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, объектом
обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском
гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской
Федерации.
Страховым случаем
признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного
средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с
договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить
страховую выплату (п. 7 вышеназванных Правил страхования).
Пунктом 10 Правил №
263 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
В соответствии с п.
60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в
пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего
- действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в
случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как было
установлено по делу, ответчиком отказано в осуществлении страховой выплаты
истице лишь на том основании, что в представленной страховщику документах не
указано, какое нарушение требований ПДД допущено вторым участником ДТП
Елизаровым А.Д. и имеет ли место причинно-следственная связь между действиям
данного водителя и наступившими последствиями (л.д. 96-97).
Таким образом,
ответчик отказал в выплате страхового возмещения исключительно лишь по тому
основанию, что не установлена вина участников ДТП.
По смыслу вышеприведенных норм права данные
обстоятельства не могли служить безусловным основанием для освобождения
страховой компании от выплаты истице страхового возмещения.
Как указано в п. 46 Постановления Пленума РС РФ
от 28 июня 2012 года за №17 при удовлетворении судом требований потребителя в
связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6
статьи 13 Закона).
В данном случае
страховщик свою обязанность по выплате истице страхового возмещения в размере и
порядке, установленных законом, не произвел, что в соответствии с приведенными
разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием
для уплаты страховщиком штрафа.
Довод, изложенный
ответчиком в апелляционной жалобе в той части, что истица, злоупотребляя своими правами,
уклонялась от осмотра поврежденного транспортного средства, судебная коллегия
признает несостоятельным, поскольку объективно по делу установлено, что
страховщику не было создано каких либо препятствий в осмотре поврежденного
автомобиля. Напротив, как установлено по делу, истица предлагала страховщику
осмотреть транспортное средство, не пригодное к эксплуатации, по месту его
фактического нахождения.
Таким образом, у суда первой инстанции не
имелось оснований для освобождения ответчика от ответственности, в виде
взыскания с него штрафа, за неисполнение своих обязательств по договору
страхования.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
По изложенным выше
основаниям доводы, приведенные ЗАО «Макс» в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2016 г. оставить без изменения, а
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: