УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-5309/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
8 ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Моисеева Ю*** Н*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 17 августа 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Савинова А*** Ю*** удовлетворить.
Взыскать
с Моисеева Ю*** Н*** в пользу Савинова А*** Ю*** денежные средства в сумме
990 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5600 руб.
Взыскать
с Моисеева Ю*** Н*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
7500 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой
О.С., объяснения ответчика Моисеева Ю.Н., его представителя Котельникова В.А.,
третьих лиц Моисеева С.Н., Моисеевой Н.М., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителя истца Фасхутдинова Р.Т., полагавшего решение
законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Савинов
А.Ю. обратился в суд с иском к Моисееву Ю.Н. о взыскании денежных средств,
судебных расходов.
В
обоснование исковых требований указал, что является сыном С*** Т.А., умершей ***
2008 года.
В апреле 2016 года от знакомых матери он узнал, что
незадолго до смерти С*** Т.А., в сентябре 2008 года, ответчик Моисеев Ю.Н.,
действуя по доверенности, продал принадлежавшую ей на праве собственности
двухкомнатную квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул. Р***, д. ***, кв. ***.
Денежные средства от продажи квартиры ответчик С*** Т.А. не передал.
С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с
Моисеева Ю.Н. денежную сумму в размере 990 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены Моисеев С.Н., Моисеева Н.М.,
Илалутдинов А.А., Илалутдинова Л.Г., Моисеева Л.И., нотариус Балакирева А.А..
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Моисеев Ю.Н. не соглашается с
решением районного суда, просит его отменить и отказать в иске, применив срок
исковой давности.
В обоснование жалобы указывает, что денежные средства от
продажи квартиры передавал собственнице, однако в связи с давностью произошедшего
все письменные доказательства утрачены. Кроме того, с исковыми требованиями в
интересах несовершеннолетнего Савинова А.Ю. до истечения срока исковой давности
могла обратиться его опекун.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Савинова
А.Ю. – Фасхутдинов Р.Т. просит решение районного суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик
Моисеев Ю.Н., его представитель Котельников В.А., третьи лица Моисеев С.Н., Моисеева
Н.М., представитель истца Фасхутдинов
Р.Т. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о
времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об
уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В
силу п. 1 ст. 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно
п. 2 ст. 1105
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно
пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими
услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого
пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и
в том месте, где оно происходило.
Учитывая
изложенное, для возникновения обязательства вследствие неосновательного
обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или
сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой
оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также
размер неосновательного обогащения.
Ст. 209
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего
ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и
не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе
отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь
собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать
имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным
образом.
В
соответствии с п. 1 ст. 185
Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное
уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для
представительства перед третьими лицами.
Согласно
ст. ст. 971,
975
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона
(поверенный) обязуется совершить от имени и за счет средств другой стороны
(доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан выдать
поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных
договором поручения.
В
соответствии со ст. 974
Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать
доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение
поручения.
По
смыслу закона поверенный может действовать от имени доверителя только на
основании выданной доверенности, в которой должны быть указаны его полномочия
на совершение определенных юридически значимых действий. Поверенный не
приобретает никаких прав и обязанностей по сделке, выполненной от имени
доверителя. Полномочие у поверенного возникает с момента выдачи доверенности.
Судом
установлено, что *** 2008 года умерла С*** Т.А.
Наследником первой очереди по закону после смерти С*** Т.А. является ее
сын Савинов А.Ю., *** 1997 года рождения, которому ко дню смерти матери
исполнилось 11 лет.
В
собственности С*** Т.А. находилась двухкомнатная квартира по адресу:
г.Ульяновск, ул. Р***, д. ***, кв. ***.
02
июня 2006 года С*** Т.А. оформила нотариально удостоверенную доверенность на
имя Моисеева Ю.Н. для продажи указанной квартиры за цену и на условиях по его
усмотрению с правом заключить договор купли-продажи квартиры, получить
причитающиеся ей деньги, совершать все необходимые регистрационные действия.
Условиями доверенности не было предусмотрено наделение С*** Т.А. своего
поверенного Моисеева Ю.Н. правом распоряжения полученными денежными средствами
от продажи недвижимости.
16
сентября 2008 года между Моисеевым Ю.Н., действующим по доверенности от имени С***
Т.А., и его родным братом Моисеевым С.Н. был заключен договор купли-продажи
указанной квартиры за 990 000 руб., которые, как следует из текста
договора, были уплачены продавцу
покупателем до его подписания.
Положения
абз. 5 ст.
974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают
обязанность поверенного представить доверителю оправдательные документы по
исполнении поручения, если это требуется по характеру поручения, а из
приведенных выше правовых норм следует, что надлежащими доказательствами,
подтверждающими факт передачи поверенным следуемых доверителю по сделке
купли-продажи недвижимости денег, должны являться письменные документы.
Исходя
из приведенных положений закона, бремя доказывания исполнения обязательства по
передаче следуемых С*** Т.А. денег лежит на Моисееве Ю.Н.
В
силу ст. 60
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела,
которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными
средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими
доказательствами.
Из
анализа приведенных правовых норм следует, что факт передачи денежных средств
должен быть подтвержден определенными средствами доказывания. В данном случае
таковыми могут являться письменные доказательства: платежные документы,
расписки либо иные письменные доказательства, из которых очевидно бы следовало,
что Моисеевым Ю.Н. обязанность по передаче денежных средств, полученных им, как
поверенным, в качестве оплаты покупателем цены договора купли-продажи, была
исполнена.
Однако,
допустимых, относимых и достоверных доказательств передачи С*** Т.А. либо ее
наследнику Савинову А.Ю. всей денежной суммы по договору купли-продажи квартиры
ответчиком суду не предоставлено.
Материалами
наследственного дела подтверждено, что наследство, открывшееся после смерти С***
Т.А. в установленный законом срок принял ее сын Савинов А.Ю., в результате чего
произошла перемена лиц в обязательстве Моисеева Ю.Н. по передаче денежных
средств в сумме 990 000 руб. с переходом прав кредитора по этому
обязательству к истцу Савинову А.Ю.
В
апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок исковой
давности для обращения в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
В
соответствии со ст. 195
Гражданского кодекса Российской Федерации
исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право
которого нарушено.
Согласно
п. 1 ст. 196
Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности
составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200
настоящего Кодекса.
Если
иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня,
когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о
совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто
является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как
разъяснено в п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае нарушения прав
физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной
дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок
исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со
дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200
Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из
их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.
Судом
обоснованно указано, что ответчик не представил допустимых доказательств осведомленности
самого Савинова А.Ю., либо его опекуна Савиновой Л.И. как о наличии в
собственности у С*** Т.А. квартиры по ул.Р***, так и о совершении Моисеевым
Ю.Н. от имени С*** Т.А. договора купли-продажи указанной квартиры. Совершеннолетие
истца наступило в 2015 году.
Таким
образом, районный суд пришел к верному выводу о том, что истцом срок исковой
давности не пропущен, а доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются
судебной коллегией.
Фактически
доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика, которая
была предметом рассмотрения судом первой инстанции. Эти доводы направлены на несогласие с выводами суда
первой инстанции и переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем
не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Довод
представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о рассмотрении дела
судом без участия истца в отсутствие доказательств его надлежащего извещения
является несостоятельным, противоречит требованиям главы 10
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и материалам дела.
Районный суд направил истцу извещение по известным адресам, известил о слушании
дела также и представителя истца, принявшего участие во всех судебных
заседаниях. Представитель истца принял к исполнению поручение суда об извещении
своего доверителя - истца по делу, что аналогично порядку уведомления истца о
судебных заседаниях, проведенных с участием его представителя Фасхутдинова Р.Т.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным
и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы
судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 августа
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моисеева Ю*** Н*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: