УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***. Дело №22-2385/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 07 ноября 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора
Фролова М.А.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Андрианова С.Н. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14
сентября 2016 года, которым
АНДРИАНОВУ С*** Н***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав
выступление прокурора Фролова М.А, изучив материалы, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Андрианов С.Н.
отбывает наказание по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от
04 марта 2010 года (с учетом пересмотра) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1
УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК
РФ в виде лишения свободы сроком 8 лет 11 месяцев в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания – 29 июня 2009 года, конец срока отбывания наказания – 28 мая 2018 года.
Осужденный Андрианов
С.Н. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Андрианов С.Н. считает постановление незаконным и
необоснованным. Суд, по его мнению,
необоснованно не принял во внимание мнение администрации исправительного
учреждения, поддержавшей ходатайство. Он трудоустроен, добросовестно относится к труду, имеет 9 поощрений,
повышает свой профессиональный уровень, обучаясь в ПУ. Последнее нарушение
имело место в 2015 году, с ноября 2015 года он не подвергался взысканиям,
поэтому его поведение можно охарактеризовать стабильно-положительным. Указывает
на необходимость оказания помощи своей семье, поскольку в 2014 году у него
умерла жена, на свободе остались шестеро детей, в том числе трое малолетних,
двое - несовершеннолетних. Просит отменить судебное решение, удовлетворить
ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции
прокурор Фролов М.А. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил
постановление суда оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступление прокурора Фролова М.А., суд
апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы,
суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить
оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3
статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному
деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
(статья 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления и достижение целей наказания.
Суд объективно
рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы, заслушал позицию представителя
исправительного учреждения, полагавшего целесообразным замену неотбытой части
наказания более мягким видом, прокурора, возражавшего по существу ходатайства,
всесторонне и полно учел данные о поведении Андрианова С.Н. за весь период
отбывания им наказания, а не только предшествующий рассмотрению
ходатайства, характеристики его
личности.
Как следует из
представленных материалов, Андрианов С.Н. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания; имеет 9 поощрений за примерное поведение, добросовестное
отношение к труду, активное участие в общественной жизни отряда и колонии; вину
в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, погасил
исполнительные листы; трудоустроен; выполняет предложенные ему психологами
мероприятия по психофизической корректировке личности и принятию мер к
ресоциализации; поддерживает связь с осужденными разносторонней направленности,
с родственниками. Был поставлен на профилактический учет как склонный к
употреблению наркотических веществ и препаратов, 30 июля 2015 года снят с
профилактического учета.
В то же время
Андрианов С.Н. распорядок дня, установленный в исправительном учреждении,
соблюдает не всегда, допустил 8 нарушений режима отбывания наказания - в 2010,
2012, 2013, 2014, 2015 годах, за что налагались взыскания в виде устных
выговоров, выговоров, водворения в ШИЗО. Последнее взыскание от 18 ноября 2015
года снято поощрением 19 мая 2016 года, то есть незадолго до обращения в суд с
настоящим ходатайством. Имеются периоды, в которых Андрианов С.Н. ничем себя
положительным не проявлял - с июня 2009 года по июнь 2011 года, с августа 2013
года по июль 2015 года, с сентября 2015 года по апрель 2016 года.
Администрация
исправительного учреждения охарактеризовала Андрианова С.Н. как осужденного с
нестабильным поведением, но полагала целесообразной замену ему неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Правильно отражено
судом на чередование применения мер поощрения с наложением взысканий,
незначительное преобладание количества поощрений над взысканиями.
Исходя из характера
допущенных нарушений, периодов наложения взысканий и поощрений, суд пришел к
верному выводу о том, что указанные Андриановым С.Н. и представителем
администрации учреждения обстоятельства об исправлении недостаточны для вывода
о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о нестабильности поведения осужденного и невозможности по указанной причине
удовлетворить ходатайство.
Оснований давать
иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции
руководствовался при принятии решения, не имеется. Анализ поведения
осужденного с учетом применения к нему поощрений и взысканий не позволил
признать, что поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление
Андрианова С.Н. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Решение вопроса о
замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания является не обязанностью суда,
а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в
данном случае такой совокупности судом не установлено.
Судебное решение,
вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в
представленных в суд материалах, положениях уголовного и
уголовно-исполнительного закона.
Согласно протоколу
судебного заседания при рассмотрении ходатайства были исследованы все
материалы, представленные осужденным и администрацией учреждения, в том
числе, личное дело.
Дело рассмотрено
всесторонне, полно, объективно, с соблюдением норм и принципов уголовного
судопроизводства, а постановление суда отвечает требованиям, содержащимся в ч.
4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Не влияет на вывод
суда изменения в семейном положении Андрианова С.Н., наличие у него малолетних
и несовершеннолетних иждивенцев.
В силу изложенного
оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам
жалобы, не имеется.
Руководствуясь
ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 14 сентября 2016 в отношении Андрианова С*** Н***
об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий С.В. Сенько