Дело № 4А - 357/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 ноября 2016 г.
Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В.,
рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции
труда в Ульяновской области Замалтдиновой Р*** Р*** (должностное лицо, вынесшее
постановление по делу об административном правонарушении) на вступившее в
законную силу решение судьи Ульяновского областного суда от 18 августа 2016
года по делу в отношении генерального директора акционерного общества «У***» Мартыненко
Д*** В*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
постановлением государственного инспектора труда Государственной
инспекции труда в Ульяновской области Замалтдиновой Р.Р. от 21 апреля 2016 года
генеральный директор акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро
приборостроения» (далее АО «У***») Мартыненко Д.В. привлечен к административной
ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с этим постановлением, Баев А.А., защищающий интересы
генерального директора АО «У***» Мартыненко Д.В., обжаловал его в районный суд.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2016
года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с решением районного суда, Филоненко Д.А., защищающий
интересы генерального директора АО «У***» Мартыненко Д.В., обжаловал его в
областной суд.
Решением судьи
Ульяновского областного суда от 18 августа 2016 года постановление
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области Замалтдиновой Р.Р. от 21 апреля 2016 года и решение судьи Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2016 года отменены, производство по
делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В настоящей жалобе, поданной в Ульяновский областной суд,
государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области Замалтдинова Р.Р. (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об
административном правонарушении) не
соглашается с вынесенным по делу судебным решением судьи Ульяновского областного
суда, просит его отменить.
В своей жалобе государственный инспектор труда Государственной
инспекции труда в Ульяновской области Замалтдинова Р.Р. (должностное лицо,
вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) не соглашается с выводами об отсутствии в
действиях АО «У***» состава административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В возражении на
жалобу Филоненко Д.А., защищающий интересы генерального директора АО «У***»
Мартыненко Д.В., не соглашаясь с доводами жалобы государственного инспектора
труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Замалтдиновой Р.Р.
(должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном
правонарушении), считает решение судьи Ульяновского областного суда от 18
августа 2016 года законным и обоснованным.
Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский
областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об
административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к
рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения
по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов,
изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив
доводы жалобы, возражения на жалобу, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная
ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных
правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено
частями 3, 4 и 6 этой статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном
правонарушении в отношении Мартыненко Д.В., являющегося генеральным директором
АО «У***», составлен по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за принятие указанным
руководителем обязанности по обеспечению роста дохода всех работающих только
при условии роста объема реализации продукции, что свидетельствует о том, что
на данном предприятии не исполняется обязанность надлежащего порядка индексации
заработной платы в зависимости от роста потребительских цен на товары и услуги.
Рассматривая
жалобу защитника генерального директора АО «У***» Мартыненко Д.В., судья
Ульяновского областного суда, исследовав обстоятельства по делу, пришел к
выводу, что действующее законодательство не содержит императивных правил в
отношении обязанности работодателей, не финансируемых из соответствующих
бюджетов, производить индексацию заработной платы, основываясь на индексе
потребительских цен, отменив постановление административного органа и решение
судьи районного суда и прекратив производство по делу.
Выводы судьи являются мотивированными, сделаны с учетом установленных в
ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм действующего
законодательства.
Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела
обстоятельств не имеется.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения
жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, не
допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом
усиливается административное наказание или иным способом ухудшается положение
лица, привлекаемого к административной ответственности.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части
1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с
положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и
основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное
изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено
окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного
(оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как
правило, не допустим.
В настоящей жалобе государственным инспектором труда Государственной
инспекции труда в Ульяновской области Замалтдиновой Р.Р. (должностное лицо,
вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) по сути
ставится вопрос о привлечении генерального директора АО «У***» Мартыненко Д.В.
к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения положения
лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном
правонарушении, основания для отмены решения судьи Ульяновского областного суда
отсутствуют.
Кроме того,
настоящая жалоба государственного инспектора труда Государственной инспекции
труда в Ульяновской области Замалтдиновой Р.Р. (должностное лицо, вынесшее
постановление по делу об административном правонарушении) не содержит доводов,
свидетельствующих о том, что судьей Ульяновского областного суда сделаны
неправильные выводы, касающиеся существа спора, либо допущены существенные
нарушения норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
решение судьи Ульяновского областного суда от 18 августа 2016 года по
делу в отношении генерального директора акционерного общества «У***» Мартыненко
Д*** В*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда
Государственной инспекции труда в Ульяновской области Замалтдиновой Р*** Р***
(должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном
правонарушении) – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ульяновского областного суда Л.В. Болбина