Дело №  4А - 356/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           08 ноября 2016 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Замалтдиновой Р*** Р*** (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) на вступившее в законную силу решение судьи Ульяновского областного суда от 18 августа 2016 года по делу в отношении акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Замалтдиновой Р.Р. от 21 апреля 2016 года акционерное общество «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (далее АО «УКБП») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, АО «УКБП» через своего защитника обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением районного суда, Филоненко Д.А., защищающий интересы АО «УКБП», обжаловал его в областной суд.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 18 августа 2016 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Замалтдиновой Р.Р. от 21 апреля 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2016 года отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Замалтдинова Р.Р. (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении)  не соглашается с вынесенным по делу судебным решением судьи Ульяновского областного суда, просит его отменить.

В своей жалобе государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Замалтдинова Р.Р. (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении)  не соглашается с выводами судьи областного суда об отсутствии в действиях АО «УКБП» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.   

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 этой статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении АО «УКБП» составлен по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за принятие указанным работодателем обязанности по обеспечению роста дохода всех работающих только при условии роста объема реализации продукции, что свидетельствует о том, что на данном предприятии не исполняется обязанность надлежащего порядка индексации заработной платы в зависимости от роста потребительских цен на товары и услуги.

Рассматривая жалобу защитника АО «УКБП», судья Ульяновского областного суда, исследовав обстоятельства по делу, пришел к выводу, что действующее законодательство не содержит императивных правил в отношении обязанности работодателей, не финансируемых из соответствующих бюджетов, производить индексацию заработной платы, основываясь на индексе потребительских цен. Постановление административного органа и решение судьи районного суда были отменены, производство по делу – прекращено в связи с отсутствием в действиях АО «УКБП» состава административного правонарушения.

Выводы судьи Ульяновского областного суда являются мотивированными, эти выводы сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным способом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В настоящей жалобе государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Замалтдиновой Р.Р. (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) по сути ставится вопрос о привлечении АО «УКБП» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, основания для отмены решения судьи Ульяновского областного суда отсутствуют.

Кроме того, настоящая жалоба государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Замалтдиновой Р.Р. (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) не содержит доводов, свидетельствующих о том, что судьей Ульяновского областного суда сделаны неправильные выводы, касающиеся существа спора, либо допущены существенные нарушения норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

решение судьи Ульяновского областного суда от 18 августа 2016 года по делу в отношении акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Замалтдиновой Р*** Р*** (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                    Л.В. Болбина