УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-5399/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нефёдова О.Н.,
судей Пулькиной Н.А. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сорокина С*** А*** на решение Засвияжского
районного суда
г.Ульяновска
от 01 июля 2016 года, с учетом определения того же суда об устранении описки от
27 сентября 2016 года, по которому постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью «БИН
Страхование» к Сорокину С*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с Сорокина С*** А***
в пользу общества
с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в счет
возмещения ущерба в порядке регресса
120 000 руб., в счет возмещения судебных расходов
по оплате государственной пошлины 3600
руб., всего взыскать
123 600 руб.
В удовлетворении
остальной части иска общества
с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Сорокину С*** А***
отказать.
Взыскать с Сорокина С*** А*** в
пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-аналитический центр»
в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы
(заключение эксперта № 085/16 от 23
июня 2016 года)
11 600 руб.
Заслушав доклад
судьи Пулькиной Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «БИН
Страхование» (далее также -
страховая компания) обратилось
в суд с иском к Сорокину С.А. о возмещении
в порядке регресса ущерба
в размере 120 000 руб.,
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования от
присужденной судом суммы за период со дня вступления решения
суда в законную силу по день
фактической уплаты долга.
В обоснование
исковых требований указано, что 06 мая
2014 года возле дома №*** по ул.***
в г.У***
произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего ответчику
и под его
управлением автомобиля «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак ***,
и принадлежащего Левену И.Г. автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак ***,
который был припаркован.
Автомобиль KIA Sportage получил механические повреждения.
На момент
ДТП ответственность Сорокина С.А. по
договору ОСАГО была застрахована у
истца, страховой полис ***
№ ***.
ДТП произошло по
вине Сорокина С.А., который после столкновения оставил место
дорожно-транспортного происшествия.
По заявлению потерпевшего Левена И.Г. страховая
компания произвела выплату страхового возмещения
в общей сумме 120 000 руб.
Истец просил
взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения в порядке регресса
120 000 руб., в соответствии со статьей
395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за
пользование чужими денежными средствами.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены
Левен И.Г., Тюкин Ф.А., Тюкин С.Г., ОАО «СК «Альянс», ПАО «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сорокин С.А. не
соглашается с решением суда, просит его
отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы
ссылается на то, что суд
первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, допустив
нарушение норм материального права. Удовлетворив его ходатайство о допросе
свидетелей в полном объеме, судом был допрошен лишь свидетель Ш*** В.Г. В судебное
заседание не были вызваны и допрошены сотрудники ГИБДД Ч*** С.А., З*** В.А., С***
А.А., занимавшиеся оформлением ДТП, а их показания имеют существенное значение
для подтверждения доводов ответчика относительно оставления места ДТП.
В дополнениях к апелляционной жалобе Сорокин
С.А. указывает на недоказанность факта оставления им места
дорожно-транспортного происшествия. Не согласен с выводом суда об участии его в
двух дорожно-транспортных происшествиях, так как наезд на автомобиль Левена
И.Г. он не совершал. Анализ повреждений автомобиля, принадлежащего Левену И.Г.,
свидетельствует о причинении этих повреждений грузовым автомобилем, а не
легковым. При возложении на него обязанности по возмещению истцу расходов по
оплате государственной пошлины судом не принято во внимание, что он (Сорокин
С.А.) является инвалидом первой группы, и в силу закона освобожден от ее
уплаты.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по правилам части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом
(работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых
обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право
обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения,
если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 7
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об
ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не
более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно пункту «г» части
1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред,
в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо
скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено и
материалами дела подтверждено, что 06 мая
2014 года около дома № *** по ул.*** в
г.У*** произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сорокин С.А., управляя
автомобилем «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак ***, совершил
наезд на стоящий автомобиль KIA Sportage, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащий Левену И.Г.
От произошедшего столкновения автомобиль
KIA Sportage
отбросило на припаркованный рядом автомобиль «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак ***,
который также получил
механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия
гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-2114»
Сорокина С.А. была застрахована по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО
«БИН-Страхование», полис *** №
***.
Признав случай страховым, ООО
«БИН-Страхование», исполняя свои обязанности по договору, выплатило
потерпевшему Левену И.Г. страховое возмещение в пределах лимита ответственности
в размере 120 000 руб.
Претензия, направленная истцом в адрес
Сорокина С.А. в порядке досудебного урегулирования спора о добровольном
возмещении выплаченного ущерба, оставлена ответчиком без внимания.
Принимая решение об удовлетворении исковых
требований в части взыскания с ответчика 120 000 руб., суд первой
инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и
пришел к обоснованному выводу о том, что у истца, выплатившего потерпевшему
страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику. Данный
вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах
дела и приведенными в решении суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы
Сорокин С.А. ссылается на то, что не совершал столкновения с
автомобилем Левена И.Г., а, кроме того, оспаривает выводы суда, ссылаясь на то
обстоятельство, что он не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия,
и что представленные в деле документы не подтверждают данное обстоятельство.
Данные доводы отклоняются за несостоятельностью
ввиду следующего.
При рассмотрении дела в суде первой
инстанции, в судебном заседании
08 июня 2016 года Сорокин С.А. факт столкновения с автомобилем Левена
И.Г. не оспаривал, поясняя, что сначала
задел одну машину, а второе ДТП произошло на некотором расстоянии,
сообщив также, что не почувствовал удара от первого столкновения, остановившись
лишь после второго.
По результатам проверки
07 августа 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД
УМВД России по
городу Ульяновску С*** А.А. вынесено постановление
о прекращении производства по делу
об административном правонарушении в связи
с истечением сроков
данности привлечения к
административной ответственности
лица, совершившего административное правонарушение, до передачи
на рассмотрение судье.
Учитывая, что
Сорокиным С.А. в ходе рассмотрения дела вина в ДТП с участием автомобиля Левена
И.Г. не оспаривалась, принимая во внимание материалы по факту ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о виновности
Сорокина С.А. в указанном
ДТП.
Из материалов дела также следует, что в этот
же день, 06 мая 2014 года, после столкновения автомобиля под управлением
Сорокина С.А. с автомобилем KIA Sportage около дома № ***
по ул.*** произошло столкновение автомобиля под управлением ответчика с
автомобилем «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак ***, под управлением Михайловой Л.Н. возле
дома № *** по ул.
*** в г.У***.
Указанные обстоятельства с учетом
значительного расстояния между местами происшествий свидетельствовали о том,
что Сорокин С.А. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ
скрылся с места ДТП после столкновения с автомобилем KIA Sportage. Доказательств обратного ответчиком в
материалы дела представлено не было.
Поэтому суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в регрессном
порядке ущерба в размере 120 000 руб.
Довод жалобы о невозможности получения
повреждений автомобиля Левена И.Г. в результате столкновения с автомобилем под
управлением Сорокина С.А. признается судебной коллегией несостоятельным.
В целях установления возможности образования
повреждений транспортного средства KIA Sportage,
принадлежащего Левену И.А., в дорожно-транспортном происшествии,
произошедшем 06 мая 2014 года, в результате наезда на него автомобиля под
управлением Сорокина С.А., а также определения стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика судом первой инстанции
по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из экспертного заключения ООО
«Экспертно-аналитический центр» № ***
от 23 июня 2016 года следует, что на
момент ДТП (06 мая 2014 года) стоимость
восстановительного ремонта автомобиля
KIA Sportage с
учетом износа составляет
151 510 руб. При этом, экспертом не исключена возможность
одномоментного образования повреждения указанного автомобиля в произошедшем ДТП
ввиду соответствия объему и локализации
повреждений обоих транспортных средств. Данные выводы были подтверждены экспертом, опрошенным в ходе
судебного разбирательства судом первой инстанции.
Судебная коллегия учитывает, что экспертиза
проведена специальным экспертным учреждением, заключение составлено экспертом-техником
Репиным С.В., имеющим специальные познания и опыт работы, состоящим в
государственном реестре экспертов-техников. Заключение эксперта соответствует
требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а
сделанные в результате его выводы мотивированы. Оснований не доверять данному экспертному
заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено
экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Доказательств, подтверждающих наличие у
автомобиля KIA Sportage доаварийных
повреждений, получение повреждений при других обстоятельствах, а также иного
размера ущерба, ответчиком в нарушение положений статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы свидетели -
сотрудники ГИБДД Ч***
С.А., З*** В.А., С*** А.А. судом были вызваны по ходатайству ответчика, в
судебное заседание не явились, но вопрос об окончании рассмотрения дела по
существу в отсутствие неявившихся лиц судом был обсужден и разрешен, ходатайств
о повторном вызове указанных свидетелей суду не поступало.
Довод апелляционной жалобы о незаконном
возложении на Сорокина С.А. обязанности по возмещению истцу расходов по оплате
государственной пошлины подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании
закона. В соответствии с подпунктом 2
пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от
уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей
юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - инвалиды I и II
группы.
Между тем, поскольку Сорокин С.А. по
рассмотренному спору является ответчиком, а не истцом, он не мог быть
освобожден по закону от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при
подаче иска.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к
ней не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, поскольку выводы суда не опровергают.
Все доказательства по делу судом оценены в
соответствии с правилами статей 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки
судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 01 июля 2016 года, с учетом определения того же
суда об устранении описки от 27 сентября 2016 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Сорокина С*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи