УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-5109/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ульяновской региональной общественной организации по
защите прав потребителей «Защита», действующей в интересах Ерышовой Т*** С***,
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июля
2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав
потребителей «Защита» действующей в интересах Ерышовой Т*** С*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Белорусские кухни ЗОВ» о расторжении
договора купли-продажи, компенсации морального вреда, взыскании штрафа
неустойки, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № *** от 09 января 2016 года и договор № ***
от 26 февраля 2016 года, заключенные
между Ерышовой Т*** С*** и ООО «Белорусские кухни ЗОВ».
Взыскать с ООО ««Белорусские кухни
ЗОВ» в пользу Ерышовой Т*** С*** денежные средства в размере 203 005 руб.,
оплаченные по договорам №*** от 09
января 2016 года и № *** от 26 февраля 2016 года, неустойку в размере 20 000
рублей, компенсацию морального вреда в
размере 5000 рублей, штраф за нарушение
прав потребителя в размере 5000 рублей,
всего взыскать 233 005 (двести тридцать три тысячи пять) рублей.
Взыскать с ООО ««Белорусские кухни ЗОВ» в пользу Ульяновской
региональной общественной организации по
защите прав потребителей «Защита» штраф в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Обязать Ерышову Т*** С*** передать ООО «Белорусские кухни ЗОВ» по первому
требованию и за счет ООО «Белорусские кухни ЗОВ» набор кухонного гарнитура «Алеся» с дефектами,
установленного в кв. *** д. *** по ул. ***
г. Д***.
В остальной части исковых требований
Ерышовой Т*** С*** к ООО
«Белорусские кухни ЗОВ» отказать.
Взыскать с ООО «Белорусские кухни ЗОВ» в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты
судебные издержки (расходы по экспертизе) 28 800 (двадцать восемь тысяч
восемьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Белорусские кухни ЗОВ» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 5830 руб.05 коп. (пять тысяч восемьсот тридцать
рублей пять копеек).
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ООО «Белорусские кухни ЗОВ» - Гусынина П.В., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская региональная общественная организация по защите
прав потребителей «Защита» (далее по тексту - УРОО ЗПП «Защита»), действуя в
интересах Ерышовой Т.С., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к ООО «Белорусские кухни
ЗОВ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 09.01.2016 и 26.02.2016
между Ерышовой Т.С. (покупателем) и ООО «Белорусские
кухни ЗОВ» (продавцом) заключены договоры купли-продажи кухонного
гарнитура стоимостью 203 005 руб. В феврале 2016 года кухонный гарнитур в
квартире истицы был установлен. Однако после его установки были обнаружены
существенные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации кухонного
гарнитура.
Истица просила расторгнуть
договоры купли-продажи кухонного гарнитура от 09.01.2016 и от 26.02.2016,
взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в размере 203
005 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в
размере 54 811 руб. 35 коп., штраф за нарушение прав потребителя, 50% от
суммы штрафа взыскать в пользу УРОО ЗПП «Защита».
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УРОО ЗПП «Защита», действуя в
интересах Ерышовой Т.С., не соглашается с решением суда, просит его изменить. В
обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер
неустойки и штрафа. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела
размер предъявленных к взысканию неустойки и штрафа является обоснованным и
разумным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что 09.01.2016 Ерышова Т.С. заключила с ООО
«Белорусские Кухни «ЗОВ» договор купли-продажи кухонного гарнитура «Алеся» на
сумму 185 340 руб.
26.02.2016
Ерышова Т.С. заключила еще один договор
с ООО «Белорусские Кухни «ЗОВ» на покупку тандембоксов для кухонного
гарнитура взамен установленных квадрабоксов на сумму 17 665 руб.
По
условиям договоров ООО «Белорусские Кухни «ЗОВ» обязалось передать Ерышовой Т.С. кухонный гарнитур надлежащего качества.
Из
заключения эксперта Ульяновской ТПП № *** от 07.07.2016 следует, что кухонный
гарнитур «Алеся» имеет дефекты.
При
этом судом установлено, что недостатки кухонного гарнитура возникли из-за
ненадлежащего оказания услуг по его сборке.
Учитывая,
что в установленный срок недостатки (дефекты) кухонного гарнитура устранены не
были, суд первой инстанции расторг указанные выше договоры, заключенные между
истицей и ответчиком, взыскал в пользу истицы денежную сумму в размере
203 005 руб., оплаченную по договорам, а также взыскал неустойку в размере
20 000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб.; в пользу Ульяновской региональной общественной организации
по защите прав потребителей «Защита» взыскал штраф в сумме 5000 руб.
Решение
суда Ульяновская региональная общественная организация по защите прав
потребителей «Защита» в интересах Ерышовой Т.С. оспаривает в части снижения судом размера неустойки и
штрафа.
Согласно
п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав
потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В
силу п. 1 ст. 27
названного закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы
(оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов
работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ
(оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может
предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными
правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок,
установленный указанными правилами.
В
соответствии с п. 5 ст. 28
указанного в случае нарушения установленных сроков выполнения работы
(оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков
исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в
часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения
работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги)
договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены
заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и
исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма
взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного
вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена
выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о
выполнении работы (оказании услуги).
Удовлетворяя
частично заявленные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции
исходил из того, что срок для устранения недостатков кухонного гарнитура был
установлен в претензии до 22.05.2016, при этом недостатки устранены не были, в
связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца неустойку за период с 23.05.2016
по 29.07.2016 с применением ст.333 ГК РФ
в размере 20 000 руб.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам
дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно
п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшая
неустойку, суд руководствовался указанной нормой права, а также исходил из
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно
которой положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс
между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного,
а не возможного размера ущерба.
Определяя
размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит
компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения
обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена
на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения
обязательства, а потому должна соответствовать принципу соразмерности и
последствиям нарушения обязательства.
Учитывая
конкретные обстоятельства дела, стоимость договора в размере 203 005 руб.,
размер заявленной истцом неустойки (54 811 руб. 35 коп.), а также то, что неблагоприятных последствий
для истца при нарушении обязательства со стороны ответчика не наступило, вывод
суда о необходимости снижения размера неустойки до 20 000 руб. является
правильным.
Применение
положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении
мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером
взысканной судом первой инстанции неустойки не имеется.
Разрешая
вопрос о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей», суд первой инстанции также обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и пришел к выводу о том,
что штраф подлежит снижению до 10 000 руб., поскольку данная сумма
соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции
проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах
доводов апелляционной жалобы.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей
«Защита», действующей в интересах Ерышовой Т*** С***, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: