УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-5194/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Хорьковой О*** А***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 августа
2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
уточненных исковых требований Хорьковой О*** А*** к ООО «Ульяновсктрансстрой»,
Областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области», о взыскании ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Хорьковой
О.А., ее представителей Курашова В.Н., Борзова М.Ф., 3-го лица Хорькова В.Н.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Ульяновсктрансстрой»
- Артемьева В.А., представителя ОГКУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» - Лялиной О.Ю., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хорькова
О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ульяновсктрансстрой» о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
В
обоснование заявленных требований указала, что 21.02.2016 на автодороге
«Ульяновск-Димитровград-Самара» в Мелекесском районе Ульяновской области
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Great Wall, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Хорькова В.Н. и автомобиля ГАЗ 3035,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Пахомова
В.Е. В результате данного ДТП автомобилю Great Wall, были причинены механические повреждения. При проведении
административного расследования вина в действиях водителя Great Wall Хорькова В.Н. не
установлена. Причиной ДТП стало ненадлежащее исполнение обязанностей по
содержанию автодороги ООО «Ульяновсктрансстрой».
Истица просила
взыскать с ответчика
материальный ущерб в размере 316 200 руб., в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.,
расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 руб., расходы по
оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате
госпошлины в размере 6362 руб.
Судом к участию в деле привлечено в
качестве ответчика ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, Дьякова В.В.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хорькова О.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что
суд необоснованно не возложил обязанность по возмещению материального ущерба на
ответчиков. В материалах дела содержатся
доказательства, подтверждающие вину ответчиков в причинении ей
материального ущерба. Дорожное покрытие участка автодороги, на котором
произошло ДТП, не отвечает требованиям государственных стандартов. Суд не
принял во внимание то, что ДТП произошло по причине наличия ямы и высокой колеи
на дороге. В действиях водителя Хорькова В.Н. отсутствовала вина в ДТП.
Считает, что в административном материале, составленном по факту ДТП, не
указано состояние дорожного покрытия (ямы, просадки и колеи дороги), поскольку
дорога находилась под снегом. Суд не принял во внимание факт привлечения
должностного лица ООО «Ульяновсктрансстрой» И*** А.Н. по ст. 12.34 КоАП РФ за
не исполнение обязанностей по содержанию
в надлежащем состоянии дорожного участка. Доказательств о том, что на данном
участке дороги проводились ответчиком работы по устранению просадки и
колейности, не имеется. Считает, что данные обстоятельства судом во внимание
приняты не были.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно
п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Таким
образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть
установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и
размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и
причиненным ущербом .
При
этом бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер и наличие
причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и
причинением ущерба лежит на истце.
Как
следует из материалов дела, 21.02.2016 в 18 часов 50 минут на 81 км 675 м
автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Хорькова В.Н., и автомобиля ГАЗ 3035, государственный регистрационный знак ***,
под управлением водителя Пахомова В.Е.
В
результате произошедшего ДТП автомобиль Great Wall, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий
истице на праве собственности, получил механические повреждения.
Факт
дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом.
Так,
из рапорта и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» следует, что
водитель Хорьков В.Н. 21.02.2016, управляя автомобилем Great Wall, государственный
регистрационный знак ***, не справился с управлением, не учел метеорологические
условия, допустил занос, в результате чего совершил столкновение с автомобилем
ГАЗ 3035, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя
Пахомова В.Е.
По
результатам административного расследования
09.06.2016 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский»
вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном
правонарушении в отношении Хорькова В.Н., при этом указано, что вопрос о
виновности участников происшествия может
быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Хорькова
О.А., обращаясь с заявленными требованиями, ссылалась на то, что
дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля под управлением
Хорькова В.Н. произошло из-за ненадлежащего состояния дороги после снегопада и
образования колеи.
Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93
«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию,
допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»
установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны
превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.
Из
приведенных выше положений следует, что ответственность за неудовлетворительное
состояние автомобильной дороги могла быть возложена на ответчика при условии
неисполнения указанных требований.
Как
следует из схемы места ДТП от 21.02.2016, следы торможения автомобиля Great Wall, государственный
регистрационный знак ***, отсутствуют, наличие какой-либо выбоины или
колеи сотрудниками ГИБДД на месте ДТП не
зафиксировано, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных
сооружений и технических средств организации дорожного движения не составлялся.
В
письменных объяснениях Хорькова В.Н. от 21.02.2016 указано, что, двигаясь по
своей полосе движения, он внезапно наехал на «выемку», при этом автомобиль
стало «крутить» и он потерял контроль над его управлением. Однако о размерах
выбоины, колеи, «выемки» какой-либо информации в письменных объяснениях не
имеется.
То
обстоятельство, что автомобиль истца начало заносить, а затем водителем
Хорьковым В.Н. допущен выезд на встречную полосу движения, само по себе
свидетельствует о том, что скоростной режим был избран данным водителем без
учета факторов, в совокупности влияющих на безопасность движения, а именно:
дорожных и метеорологических условий, времени года, суток.
Не
содержится информация и о размерах
выбоины, колеи на проезжей части дороги, где совершено ДТП и в письменных
объяснениях второго участника происшествия - водителя автомобиля ГАЗ - 3035,
государственный регистрационный знак ***, Пахомова В.Е.
Наличие
только представленных истцом фотографий в качестве доказательства вины ответчика в ДТП, не могут свидетельствовать об обоснованности
заявленных Хорьковой О.А. исковых требований о возмещении вреда,
предусмотренного ст. 1064 ГК РФ. Из содержания данных
фотографий достоверно усматривается, что
они воспроизведены по истечении длительного времени после ДТП, при этом
отсутствует привязка указанных фотографий к месту происшествия.
Из
пояснений М*** С.Ю. и К*** С.Н., допрошенных судом первой инстанции в качестве
свидетелей, также нельзя прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное
происшествие 21.02.2016 с участием автомобиля Great Wall, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Хорькова В.Н. и автомобиля ГАЗ 3035,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Пахомова
В.Е., произошло из-за ненадлежащего состояния проезжей части дороги.
То
обстоятельство, что должностное лицо ООО «Ульяновсктрансстрой» И*** А.Н.
привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, не может
явиться основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из материалов
дела, акт выявленных недостатков эксплуатационного состояния автомобильной
дороги был составлен в отсутствие представителя ООО «Ульяновсктрансстрой».
Кроме того, акт и постановление по делу
об административном правонарушении были составлены задолго до ДТП.
Отказывая
Хорьковой О.А. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил
из того, что виновным в данном ДТП является Хорьков В.Н., управлявший
автомобилем истца и который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ – при
возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с
управлением, не учел дорожные метеорологические условия, допустил выезд на
встречную полосу движения, что повлекло причинение механических повреждений
автомобилю истицы.
Оснований
не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется,
поскольку допустимых доказательств того, что состояние дорожного покрытия на
месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и
улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям
обеспечения безопасности дорожного движения» и
находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истице ущерба,
материалы дела не содержат.
Вывод
об отсутствии факта нарушения ответчиком требований к содержанию дороги сделан
судом на основании оценки представленных по этому вопросу доказательств,
достаточно полно мотивирован.
Таким
образом, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие
находится в причинной связи с нарушением Хорьковым В.Н. требований п. 10.1 ПДД РФ, с действиями ответчика по
содержанию дороги не связано.
При
таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа
Хорьковой О.А. в удовлетворении исковых
требований о возмещении ущерба, связанного с данным ДТП, а также о компенсации
морального вреда.
Доводы
апелляционной жалобы Хорьковой О.А. были предметом исследования при
рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в
решении суда, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом
определены правильно, в силу ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке не являются.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Хорьковой О*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: