УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-2390/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 07
ноября 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
с участием прокурора
Идеотулова Р.Ш.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Яргунова А.Н. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15
сентября 2016 года, которым отказано в пересмотре в соответствии со ст.10 УК РФ
приговоров Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28 июня 2013 года,
мирового судьи судебного участка №3
Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 30 июля 2014 года,
постановленных в отношении
ЯРГУНОВА А*** Н***,
***, в настоящее
время отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Яргунов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда первой
инстанции, полагая, необоснованным вывод суда в той части, что потерпевшие К***
Е.В. и её дочь Т*** К.А. были близкими ему лицами. При этом утверждает, что не
вел общее хозяйство с потерпевшими, поскольку
был женат и имел семью. Просит отменить постановление суда первой
инстанции и удовлетворить его ходатайство о приведении в соответствие с
действующим законодательством постановленных в отношении него приговоров.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Идеотулов Р.Ш. считал доводы, изложенные в
апелляционной жалобе осужденного, необоснованными. Просил постановление суда
оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы
осужденного Яргунова А.Н., выслушав мнение участника процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции в отношении
Яргунова А.Н. законным и обоснованным.
Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28 июня 2013
года Яргунов А.Н. осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишению свободы условно
с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 10 000 рублей.
Приговором мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного
судебного района г.Ульяновска от 30 июля 2014 года (с учётом внесенных в него
изменений) Яргунов А.Н. осуждён: по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении Т***
К.А.) к
обязательным работам на срок 320 часов; по ч.1 ст.116 УК РФ ( в
отношении Т*** К.А.) к обязательным работам на срок 140 часов; по ч.1 ст.119 УК
РФ (в отношении К*** Е.В.) к обязательным работам на срок 300 часов; по ч.1
ст.116 УК РФ (в отношении К*** Е.В.) к обязательным работам на срок 160 часов.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более
строгим назначено наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов. На
основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Яргунова А.Н. по
предыдущему приговору и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы на срок
3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Осужденный Яргунов А.Н. подал в суд
ходатайство, в котором просил привести в соответствие с действующим
законодательством постановленные в отношении него приговоры с учетом изменений,
внесенных в УК РФ Федеральными законами РФ, а также просил смягчить назначенное
ему наказание за совершенные преступления.
Проанализировав изменения, внесенные в
Уголовный кодекс РФ Федеральными законами РФ после 30 июля 2014 года, суд
правильно пришел к выводу о том, что изменений, улучшающих положение
осужденного Яргунова А.Н. за совершенные им преступления, внесено не было.
Оснований ставить
под сомнение данный вывод у суда апелляционной инстанции не имеется.
Что касается мнения осужденного о
необходимости освобождения его от назначенного наказания по ч.1 ст.116 УК РФ по
эпизодам в отношении Т*** К.А. и К*** Е.В. в соответствии с изменениями,
внесенными в УК РФ Федеральным законом №323-ФЗ от 03 июля 2016 года, то суд
апелляционной инстанции находит его основанным на неправильном толковании
закона.
С учетом указанных изменений уголовная ответственность
за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, наступает за
нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших
физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в
отношении близких лиц.
Согласно примечанию к указанной статье под
близкими лицами понимаются близкие родственники (супруг, супруга, дети,
усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки,
бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоявшие в свойстве с
лицом, совершившем деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие
с ним общее хозяйство.
Из содержания
приговора от 30 июля 2014 года следует, что на момент совершения Яргуновым А.Н.
инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, он
сожительствовал с К*** Е.В. (имел отношения с К*** Е.В. в качестве партнера –
“супруга”, не оформленные в установленном законом порядке) и постоянно проживал
с ней и её дочерью Т*** К.А. в одной квартире.
В соответствие с ч.1 ст.392 УПК РФ, вступившие в законную
силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов
государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат
неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Проверка законности
приговора, определения, постановления суда, вступивших в законную силу,
разрешается в порядке, установленном главами 47-1, 48 УПК РФ.
Таким образом,
несогласие осужденного Яргунова А.Н. с установленными приговором
обстоятельствами его сожительства с К*** Е.В. с постоянным проживанием в одной
квартире с ней и её дочерью Т*** К.А., не может быть предметом обсуждения при
приведении приговора в соответствие с действующим законодательством на
основании ст.10 УК РФ.
Таким образом, суд правильно
отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Яргунова А.Н. о приведении в
соответствие с действующим законодательством постановленных в отношении него
приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ.
Существенных нарушений
требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо
изменение судебного решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 сентября 2016 года
в отношении Яргунова А*** Н*** оставить без изменения, а его апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий