УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33-5410/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 01
ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А., Пулькиной Н.А.
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бердниковой Г*** Г*** –
Харченко С*** Л*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29
июля 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 9
сентября 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ярославского Г*** А*** к Бердниковой Г*** Г*** о взыскании долга по договору
займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с
Бердниковой Г*** Г*** в пользу Ярославского Г*** Архиповича сумму долга по
договору займа от 01.05.2014 в размере
3 210 000 рублей, сумму
долга по договору займа от 04.12.2014 в размере 832 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в
сумме 467 535 рублей 11 копеек,
государственную пошлину в размере 30 747 руб. 67 коп. и расходы на оплату услуг
представителя в размере 5500 рублей.
В удовлетворении
остальной части требований Ярославского Г*** А*** отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А.,
объяснения Ярославского Г.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Ярославский Г.А.
обратился в суд с иском к Бердниковой Г.Г. о взыскании долга по договорам
займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими
денежными средствами в связи с уклонением от их возврата, судебных расходов.
В обоснование иска
указал, что 01.05.2014 между ним и Бердниковой Г.Г. был заключен договор займа, по условиям
которого он передал ответчице в долг 3 210 000 руб. на срок до 01.06.2014
года, о чем была составлена соответствующая расписка. Срок действия договора
займа соглашением сторон был установлен до 01.04.2015.
04.12.2014 между ним
и Бердниковой Г.Г. был заключен договор займа на сумму 832 000 руб.,
данная сумма была передана ответчице также по расписке, срок возврата заемных средств был определен
до 04.04.2015.
Истец указал, что
обязательства по возврату суммы займа ответчицей не исполнены, он неоднократно
обращался к ней с требованиями о возврате займа, данные требования
удовлетворены не были.
Просил взыскать
с Бердниковой Г.Г. сумму долга по
договору займа от 01.05.2014 в размере 3 210 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от их возврата за
период с 02.04.2015 по 22.06.2016 в сумме 346 739 руб. 35 коп. и по день
вынесения решения суда на сумму долга; долг по договору займа от 04.12.2014 в
размере 832 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 05.04.2015 по 22.06.2016 в сумме 89 307 руб. 23 коп. и по день вынесения
решения суда, проценты за пользование займом, возврат государственной пошлины в
сумме 33 453 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
Дополнительным решением Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 09.09.2016 суд взыскал с Бердниковой Г.Г. в пользу
Ярославского Г.А. проценты за пользование суммой займа в размере 552 250 руб. 25 коп.
В апелляционной жалобе представитель Бердниковой Г.Г. – Харченко С.Л. просит
отменить решение суда и принять новое решение.
В жалобе указал, что суд незаконно рассмотрел
дело в отсутствие Бердниковой Г.Г., чем нарушил права последней на участие в
судебном разбирательстве. Считает, что в материалах дела отсутствуют
доказательства об извещении ответчика о дне рассмотрения дела на 29.07.2016. Не
указано в решении, по каким причинам суд не вынес заочное решение. Бердникова
Г.Г. 24.08.2015 перевела на счет Ярославского Г.А. 25 000 руб., о чем
имеется соответствующая справка Сбербанка РФ. Суд необоснованно не применил к
требованиям истца о взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ, размер
взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу
Ярославский Г.А. просит оставить решение суда без изменения, не соглашается с
доводами апелляционной жалобы о том, что деньги в сумме 25 000 руб.
ответчицей были ему перечислены в счет погашения обязательств по заявленным им
договорам займа.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из
материалов дела, истец Ярославский Г.А. требования о взыскании суммы долга
основывал на письменных расписках Бердниковой Г.Г., из которых следует, что по
расписке от 01.05.2014 ответчица взяла у него в долг 3 210 000 руб.
на срок до 04.04.2015, по расписке от
04.12.2014 ответчица взяла в долг у него
832 000 руб. со сроком возврата - 04.04.2015.
По утверждению истца
деньги заемщиком ему возвращены не были.
В соответствии со
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна
сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же
рода и качества.
Статьей 808 ГК
РФ предусмотрено, что в подтверждение
договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу
заимодавцем определенной денежной суммы.
Оценивая представленные Ярославским Г.А. расписки Бердниковой Г.Г. от 01.05.2014 и от
04.12.2014, суд сделал правильный вывод, что условия расписок отвечают
требованиям, предъявляемым к договорам займа.
Поскольку суду не было представлено
доказательств, подтверждающих возврат Бердниковой Г.Г. заемных денежных
средств, суд правомерно взыскал с
ответчицы в пользу истца
указанную в договорах сумму долга - 3 210 000 руб. (по договору от 01.05.2014) и
832 000 руб. (по договору
займа от 04.12.2014).
В соответствии с
п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в
случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат
уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она
должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты
процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.
Принимая во внимание
вышеприведенную норму закона и
установив, что заемные обязательства ответчицей не исполнены, суд обоснованно взыскал с последней в пользу
истца проценты за просрочку возврата долга.
Доводы апелляционной
жалобы представителя Бердниковой Г.Г.– Харченко С.Л. основанием
для отмены решения суда служить не могут.
Нельзя признать
состоятельным указание в жалобе на нарушение судом процессуальных прав
ответчицы. Факт проживания Бердниковой Г.Г. по адресу: г.Ульяновск, ***, не
отрицался. Судебная корреспонденция, направленная в её адрес 12.07.2013, в том
числе извещение о назначении судебного разбирательства на 29.07.2016 на 14.00
час. (л.д. 33), была возвращена в суд с отметкой почтового отделения об
истечении срока хранения (л.д. 37).
Указанные
обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчицы от получения судебных
извещений, что приравнивается к отказу в принятии судебного извещения.
Частью 2 статьи
117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или
иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного
разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Статья 167 ГПК РФ
предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц,
участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими
не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки
неуважительными.
При таких
обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие Бердниковой Г.Г., не явившейся в
судебное заседание и не известившей суд о причинах неявки, нарушением
процессуального закона не является и основанием к отмене решения суда служить
не может.
У суда не имелось
правовых оснований для вынесения заочного решения по правилам ч.1 ст.233 ГК РФ.
Ссылка в
апелляционной жалобе на погашение Бердниковой Г.Г. долга по договору займа
путем перечисления на счет истца в Сбербанке РФ долга в размере 25 000
руб. судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку соответствующие
доказательства к апелляционной жалобе приложены не были и не были представлены
в суд апелляционной инстанции. Истец факт погашения долга по спорным договорам
займа отрицал.
В силу п.1
ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Названная норма закона предоставляет суду право уменьшать неустойку, взыскиваемую
за просрочку исполнения обязательств по договору, при этом основания для
снижения неустойки судом определяются с учетом установленных по делу
обстоятельств.
Так как судом несоразмерность подлежащей
взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства установлена не была,
то неустойка правильно была взыскана с ответчицы в пользу истца в полном
размере.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого
решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 29 июля 2016 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 9 сентября 2016 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Бердниковой
Г*** Г*** – Харченко С*** Л*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: