У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья  Киреева Е.В.                                                                             Дело № 33-5255/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    25 октября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи  Нефёдова О.Н.,

судей Бабойдо И.А.  и   Пулькиной Н.А.,

при секретаре   Кондаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным  жалобам  Берглезова С*** М***, публичного акционерного общества «Тимер Банк»  на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 июля 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Тимер Банк»  к Берглезову С*** М*** о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Берглезова С*** М*** в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» неустойку по кредитному договору № *** от 10.01.2012, начисленную за несвоевременную уплату основного долга  и неустойки, за несвоевременную уплату срочных процентов  за период с 21.01.2015 по 21.04.2016  в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Берглезова С*** М*** в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» возврат государственной пошлины 5375 рублей.

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Тимер Банк» отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., представителя Берглезова С.М. – Докина П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Публичное акционерное общество «Тимер Банк» (далее по тексту - ПАО «Тимер Банк») обратилось в суд с иском к Берглезову С.М. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2012 между АКБ «БТА-Казань» (переименованного в ПАО «Тимер Банк») и Берглезовым С.М. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 977 000 рублей сроком на 5 лет под 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному  кредитному договору  между ответчиком и банком был заключен договор залога                        №***, согласно которому ответчик передал в залог банку автомобиль «А***», модель ***.

В связи с систематическим нарушением заемщиком условий кредитного договора о погашении суммы долга и процентов решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04.08.2015 по иску банка было обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № *** от 10.01.2012 – автомобиль «А***» ***, принадлежащий ответчику, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля на торгах – 1 261 000 руб.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 09 апреля 2015 года с Берглезова С.М. в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору  № *** от 10.01.2012 в размере 766 626 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 866 руб. 27 коп.

Истец указал, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не исполнено, ни одна из сторон по кредитному договору  не заявила о его расторжении.

В соответствии с условиями кредитного договора № *** от 10.01.2012 в случае несвоевременного погашения заемщиком суммы долга по кредитному договору на соответствующую сумму подлежит начислению неустойка  в размере 73%  годовых за весь период просрочки.

В связи с тем, что кредитный договор  № *** от 10.01.2012, заключенный между банком и ответчиком,  не расторгнут, является действующим, в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан выплатить банку проценты за просрочку исполнения обязательств.

ПАО «Тимер Банк» просило суд взыскать с Берглезова С.М. неустойку за просрочку погашения суммы долга по кредитному договору за период с 21.01.2015 по 21.04.2016 в размере 217 544 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Берглезов С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что требования истца основаны на взыскании неустойки за период с 21.01.2015 по 21.04.2016, начисляемой на соответствующую сумму задолженности, исходя из размера неустойки - 73 % годовых, что является недопустимым  и кабальным условием, так как  действующая ставка рефинансирования составляет    8,25% годовых.  Полагает, что неустойка должна быть рассчитана из ставки рефинансирования - 8,25 % годовых или ключевой ставки - 10-11 %.

В апелляционной жалобе ПАО  «Тимер Банк» также считает решение суда незаконным, указывая, что у суда не имелось оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Суд не принял во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (свыше одного года), По мнению автора жалобы, учитывая соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования – неустойка по кредитному договору является  среднерыночной.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как установлено судом первой инстанции, 10.01.2012 между АКБ «БТА-Казань» (переименованный в ПАО «Тимер Банк») и Берглезовым С.М. был заключен кредитный договор № *** о предоставлении последнему кредита в сумме 977 000 руб. сроком на 5 лет под 17% годовых для приобретения автомобиля «А***», модель ***.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному  кредитному договору  между ответчиком и банком был заключен договор залога                        №***, согласно которому указанный выше автомобиль был передан банку в залог.

В связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей в погашение кредитного договора по иску банка решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04.08.2015 обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «А***» ***, принадлежащий ответчику, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля на торгах – 1 261 000 рублей.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09.04.2015 с Берглезова С.М. в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору                 № *** от 10.01.2012 в размере 766 626 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 866 рублей 27 копеек.

Решение суда о взыскании долга ответчиком и обращении взыскания на заложенное имущество не исполнено, автомобиль, ввиду его аварийного состояния, на торгах реализован не был.

В силу положений ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность должника за неисполнения обязательств. В п.1 данной статьи сказано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку погашения долга.

Доводы апелляционной жалобы Берглезова С.М. о необходимости исчисления подлежавшей взысканию неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в п.1 ст. 395 ГК РФ закреплено, что правила исчисления неустойки из размера ключевой ставки подлежат применению в случае, если иной размер процентов не установлен договором.

Из содержания кредитного договора № *** от 10.01.2012 следует, что в его п.8 неустойка, подлежащая начислению при несвоевременном погашении заемщиком суммы долга по кредитному договору, составляет 73 % годовых.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик Берглезов С.М. при заключении кредитного договора был согласен с его условиями о размере неустойки, в дальнейшем условия договора в данной части оспорены им не были.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, суд принял во внимание ходатайство ответчика о применении требований ст. 333 ГК РФ и снизил  взыскиваемую неустойку до указанного в решении размера.

Не являются, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены решения и доводы апелляционной жалобы ПАО «Тимер Банк» о необоснованном снижении подлежащей взысканию с ответчика  неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст. 1 ГК РФ).

Суду не было представлено доказательств со стороны ПАО «Тимер Банк» о том, что в связи с неуплатой долга ответчиком  для банка наступили тяжелые или иные нарушающие права кредитной организации неблагоприятные последствия.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, право определять размер подлежащей взысканию неустойки принадлежит суду, нарушений каких-либо требований закона при определении размера неустойки судом допущено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу решение отмене по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы  Берглезова С*** М***, публичного акционерного общества «Тимер Банк»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий           

 

Судьи