У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Мочалова О.И. Дело
№ 33-5133/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25
октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А.
и Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Громаковой Т*** А***
на дополнительное решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 8
августа 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 к
Громаковой Т*** А*** о
расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор №***, заключенный 22.10.2013 года между публичным акционерным
обществом «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588
и Громаковой Т*** А***.
Заслушав доклад судьи
Бабойдо И.А., пояснения представителя публичного акционерного общества
«Сбербанк России» Никитиной Н.М., полагавшей необходимым дополнительное решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Публичное
акционерное общество «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Громаковой Т.А. о
расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по договору,
расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска
указало, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и
Громаковой Т.А. был заключен кредитный договор №*** от 22.10.2013 о
предоставлении кредита в размере 566 800
руб. на срок 60 месяцев на потребительские нужды при условии уплаты процентов
за пользование кредитными ресурсами в размере 16,5 % годовых. Свои обязательства по погашению кредита
ответчица не исполняла.
Решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 31.03.2016 исковые требования ПАО «Сбербанк
России» были удовлетворены в части взыскания с Громаковой Т.А. задолженности по
кредитному договору в сумме 747 289,10 руб., возврата государственной
пошлины в размере 11 069,57 руб.
Дополнительным
решением того же суда от 08.08.2016 суд расторг
кредитный договор №***, заключенный 22.10.2013 между публичным акционерным
обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 и Громаковой
Т.А.
Не соглашаясь с
дополнительным решением, Громакова Т.А. в апелляционной жалобе просит его
отменить, считая незаконным взыскание с неё договорных процентов, неустойки за
просрочку погашения основного долга и процентов, а также процентов, начисленных
на просроченный основной долг. Указывает, что судом необоснованно не отражено в
дополнительном решении, с какого времени кредитный договор подлежит
расторжению.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Громаковой Т.А., извещенной о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из
материалов дела, ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588
обратилось в суд с иском к Громаковой Т.А. о расторжении кредитного договора,
взыскании ссудной задолженности по договору, расходов по оплате госпошлины.
Решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 31.03.2016 с Громаковой Т.А. в пользу ПАО
«Сбербанк России» были взысканы: задолженность по кредитному договору №*** от
22.10.2013 в сумме 747 289,10 руб., возврат государственной пошлины в размере
11 069,57 руб. Требования банка в части расторжения кредитного
договора разрешены не были.
Согласно п.1 ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд,
принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц,
участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по
какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли
доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Руководствуясь приведенной выше нормой
процессуального закона, суд принял по делу дополнительное решение, которым
заключенный между сторонами кредитный договор расторг.
Доводы апелляционной жалобы Громаковой Т.А.
на дополнительное решение основанием к его отмене служить не могут,
поскольку о нарушений каких-либо норм
закона при его принятии они не свидетельствуют.
В силу положений ч.1 ст. 209 ГПК РФ, решения
суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование,
если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение
суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если
обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной
инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое
решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Таким образом, в соответствии с приведенными
выше нормами гражданского процессуального права принятое судом первой инстанции
решение, если оно было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную
силу после рассмотрения жалобы судом вышестоящей инстанции, после чего решение
подлежит исполнению.
Указание какого-либо дополнительного срока в
решении, в частности срока расторжения кредитного договора, законом не
предусмотрено.
Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с
решением по существу, что при обжаловании дополнительного решения значимым не
является.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Дополнительное
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 8 августа 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Громаковой
Т*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи