У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Мочалова
О.И. Дело № 33-5132/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25
октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А.
и Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Громаковой Т*** А***
на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 к Громаковой Т***
А*** о досрочном взыскании ссудной
задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Взыскать с Громаковой Т*** А*** в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору №*** от
22.10.2013 в сумме 747 289,10 руб.,
государственную пошлину в размере 11 069,57 руб.
Заслушав доклад судьи
Бабойдо И.А., пояснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Никитиной Н.М.,
полагавшей необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Публичное акционерное
общество «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 (далее – ПАО «Сбербанк России) обратилось в суд с иском к Громаковой Т.А. о расторжении
кредитного договора, взыскании ссудной задолженности.
В обоснование иска
указало, что между ПАО «Сбербанк России»
в лице Ульяновского отделения № 8588 и Громаковой Т.А. был заключен
кредитный договор №*** от 22.10.2013. В соответствии с условиями кредитного
договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 566 800 руб. на срок 60 месяцев на потребительские
нужды при условии уплаты процентов за пользование кредитными ресурсами в
размере 16,5 % годовых.
Согласно условиям кредитного
договора погашение кредита должно производиться ежемесячными ануитентными
платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование
кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п.
3.3 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение
кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере
0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей
за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату
погашения просроченной задолженности (включительно).
Свои обязательства
по погашению кредита и уплате процентов по договору ответчица исполняла ненадлежащим
образом, в связи с чем по состоянию на 03.02.2016 за нею образовалась
задолженность по кредитному договору №*** от 22.10.2013 в размере 786 957
руб. 21 коп., из которых: 42 715 руб. 68 коп. - неустойка за просроченные
проценты, 36 620 руб. 55 коп. -
неустойка на просроченную ссудную
задолженность, 36 702 руб. 21 коп. - проценты на просроченный основной
долг, 128 854 руб. 14 коп. - просроченные проценты, 542 064 руб. 63
коп.- просроченная ссудная задолженность.
В соответствии с
п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика
досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за
пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условием договора, в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком
его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование
кредитом.
25.08.2015 банк
направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за
пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора №***
от 22.10.2013, однако данное требование осталось без удовлетворения, долг по
договору погашен не был.
Истец просил
расторгнуть кредитный договор №*** от 22.10.2013, взыскать
с ответчика сумму задолженности по кредитному договору размере 786 957 руб. 21 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере
11 069 руб. 57 коп., а всего
798 026 руб. 78 коп. с нарастающим итогом на момент вынесения решения
суда.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил,
просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчицы сумму долга по
кредитному договору по состоянию на 31.03.2016 в размере 800 886 руб. 49
коп., из которых: 42 715
руб. 68 коп. неустойка за просроченные проценты, 36 620 руб. 55 коп. - неустойка на
просроченную ссудную задолженность,
128 854 руб. 14 коп. - просроченные проценты, 542 064 руб. 63 коп.- просроченная
ссудная задолженность. 50 631 руб. 49 коп. - проценты на просроченный
основной долг
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Громакова Т.А. просит решение суда отменить,
ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, поскольку уточненные исковые
требования банка с увеличением суммы иска в её адрес направлены не были и не
были вручены её представителю в судебном заседании 31.03.2016. Указывает на то,
что уточненные банком исковые требования не были оплачены государственной
пошлиной. Ссылается на нарушение судом положений ст.198 ГПК РФ, так как не было
принято решение по заявленному истцом требованию о расторжении кредитного
договора. Она исковые требования в части
расторжения кредитного договора, в части взыскания основной задолженности по
кредитному договору признала в полном объеме, что не нашло отражение в судебном
решении. Не соглашается с
решением о взыскании с неё договорных процентов, неустойки за просрочку
погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, а также
процентов, начисленных на просроченный основной долг. Считает, что судом в части
взыскания неустойки на просроченные проценты нарушено положение п.4 ст. 395 ГК
РФ.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Громаковой Т.А., извещенной о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено
судом первой инстанции, между ПАО
«Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 и Громаковой Т.А. был заключен кредитный договор №*** от
22.10.2013, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере 566 800 руб. на срок 60 месяцев на потребительские
нужды под 16,5 % годовых.
Условиями кредитного договора №*** от 22.10.2013 (п.4.2.3) предусмотрено право банка на
досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата
кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п.
3.3 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение
кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере
0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей
за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату
погашения просроченной задолженности (включительно).
По делу не оспаривалось, что кредит в предусмотренной
договором сумме Громаковой Т.А. был предоставлен.
Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что
взятые на себя обязательства по кредитному договору о своевременном погашении
кредита и уплате процентов за пользование им ответчица надлежащим образом не
исполняла, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая по
состоянию на 31.03.2016 составила 800 886 руб. 49 коп., из которых: 42 715 руб. 68 коп. неустойка за
просроченные проценты, 36 620 руб.
55 коп. - неустойка на просроченную
ссудную задолженность, 128 854 руб. 14 коп. - просроченные
проценты, 542 064 руб. 63 коп.- просроченная ссудная задолженность. 50 631
руб. 49 коп. - проценты на просроченный основной долг
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона.
Поскольку судом был установлен факт нарушения
Громаковой Т.А. условий договора по
возврату кредита и уплате процентов, то взыскание с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору в
сумме 747 289,10 руб., в том числе суммы основного долга, процентов за
пользование кредитом, уплата которых предусмотрена п.п. 1.1, 3.2. кредитного
договора, неустойки, начисление которой при нарушении сроков погашения ссудной
задолженности предусмотрено п. 3.3. кредитного договора, было законным и
обоснованным.
При этом, размер подлежавшей взысканию с ответчицы в пользу банка неустойки судом был
снижен на основании ст. 333 ГК РФ до
25 738 руб. 84 коп.
Доводы апелляционной
жалобы Громаковой Т.А. о нарушении её процессуальных прав невручением ей уточненных исковых требований
истца основанием для отмены решения служить не могут, поскольку изначально ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с
ответчицы сумму долга по кредитному договору с нарастающим итогом на день
вынесения решения суда. Уточнение исковых требований банка заключалось в
указании конкретной суммы процентов, начисленных на сумму просроченного
основного долга на день вынесения решения. Из материалов дела следует, что
после уточнения истцом исковых требований, представитель Громаковой Т.А. -
Юрочко Т.В. присутствовала в судебном заседании, давала пояснения по поводу
заявленных исковых требований, признавала исковые требования только в части
взыскания основной суммы долга по кредитному договору. Требования о взыскании
каких-либо процентов, в том числе и договорных, не признавала ни в какой сумме,
из чего следует, что уточнение исковых требований на позицию представителя
истца не влияло.
Неуплата истцом госпошлины на сумму уточненных требований права
ответчицы не затрагивало, возврат госпошлины с неё взыскан от суммы
первоначально заявленного иска.
По требованиям истца о расторжении кредитного договора Заволжским
районным судом г.Ульяновска 08.12.2016 было принято дополнительное решение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует,
что в задолженность Громаковой Т.А. были незаконно включены какие-либо суммы,
начисление неустойки на просроченный основной долг условиям кредитного договора
и требованиям п.1 ст. 811 ГК РФ не
противоречило.
Другие доводы апелляционной жалобы существенными не являются,
основанием для отмены состоявшегося по делу решения они служить не могут.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Громаковой Т*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи