УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Писарева Н.В.                                                           Дело № 33-5175/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           25 октября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,

при секретаре Дубровиной Л.О.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Борисова О*** В***, Борисова В*** П*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Борисова И*** В***, в интересах и от имени которого действует Проскурякова Н*** Л***, к Борисову В*** П***, Борисову О*** В*** о признании права общей долевой собственности на долю квартиры в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Борисовым И*** В*** право общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/4 долю квартиры, общей площадью 56,4 кв.м, находящейся по адресу: У*** область, М*** район, р.п.***, ул. ***, д. ***, кв. ***

Взыскать с Борисова В*** П***, Борисова О*** В*** в пользу Борисова И*** В*** расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, по 2500 рублей с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Борисов И.В. обратился в суд с иском к Борисову В.П. о признании права общей долевой собственности на долю квартиры в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: У*** область, М*** район, р.п. ***, ул. ***, д.***, кв.***, принадлежит на праве общей долевой собственности ему, Борисову В.П., Б*** Т.П., Борисову О.В. В настоящее время у него  возникла необходимость зарегистрировать право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Однако реализовать свое право он не может, поскольку в правоустанавливающих документах указан только один собственник  - Борисов В.П.

Истец просил признать за ним право общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: У*** область, М*** район, р.п. ***, ул. ***, дом ***, квартира ***, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков  Борисов О.В., администрация МО «Майнский район» Ульяновской области, МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Майнский район», в качестве третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Борисов О.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части взыскания с него судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя должны быть взысканы с администрации МО «Майнский район» Ульяновской области и МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Майнский район».

В апелляционной жалобе Борисов В.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части взыскания с него судебных расходов.

Жалоба мотивирована доводами, аналогичными доводам, изложенным в апелляционной жалобе Борисова О.В.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что на основании ордера №*** от 15.06.1990 Борисову В.П. предоставлена квартира *** в доме *** по ул. *** в р.п. *** М*** района У*** области на состав семьи: Борисова В.П., Б*** Т.П., Борисова О.В., Борисова И.В.

Из копии договора на передачу жилого помещения в собственность от 28.04.1993 видно, что Майнским районным Советом народных депутатов в лице Комитета по управлению имуществом Майнского района указанная квартира была передана в собственность Борисову В.П. на состав семьи: Борисова В.П., Б*** Т.П., Борисова О.В., Борисова И.В.

Согласно свидетельству на право собственности от 28.04.1993 правообладателем данной квартиры является Борисов В.П.

Учитывая, что истец ранее участия в приватизации жилого помещения не принимал, суд первой инстанции признал за Борисовым И.В. право общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры по указанному выше адресу.

Решение в этой части сторонами не оспаривается.

Ответчики Борисов О.В. и Борисов В.П. не согласны с решением суда в части распределения судебных расходов, полагая, что оплату указанных расходов следует возложить на администрацию МО «Майнский район» Ульяновской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Майнский район».

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с  рассмотрением данного дела истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. При этом заявленные требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования Борисова И.В. были удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков Борисова В.П. и Борисова О.В. в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб.  и расходы по оплате услуг представителя по 2500 руб. 

При этом суд правомерно возложил обязанность по оплате судебных расходов на Борисова В.П. и Борисова О.В., поскольку именно они являются надлежащими ответчиками относительно предмета спора – квартиры *** в доме *** по ул. *** в р.п. ***, М*** района У*** области.

В связи с чем оснований для возложения обязанности по оплате судебных расходов на администрацию МО «Майнский район» Ульяновской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Майнский район» у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Борисова О*** В***, Борисова В*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: