УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кизирбозунц
Т.Т. Дело № 33-5173/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 октября 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А. и Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кондаковой Н.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УМВД России по городу Ульяновску на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 29
июля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Кушнаревой В*** Н*** к Министерству внутренних дел Российской
Федерации удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации, в лице
Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской
Федерации убытки в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении иска к Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску -
отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя УМВД России по городу Ульяновску –
Языковой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Кушнаревой В.Н.,
полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кушнарева
В.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел
Российской Федерации по городу Ульяновску о возмещении убытков.
Требования
мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №2
Железнодорожного района г. Ульяновска от 20.03.2015 она была привлечена к
административной ответственности по ч.3 ст. 14.16. КоАП РФ.
По её жалобе
решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 08.02.2016 указанное
выше постановление было отменено, дело было возвращено на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
Постановлением мирового
судьи судебного участка №2 Железнодорожного
судебного района г. Ульяновска от 11.02.2016 административное производство в
отношении нее было прекращено со ссылкой на то, что доказательства,
подтверждающие ее вину в совершении административного правонарушения, были
получены с нарушением закона.
Для обращения в
апелляционную инстанцию с жалобой на постановление мирового судьи от 20.03.2015
она вынуждена была обратиться к адвокату для составления апелляционной жалобы, за составление апелляционной жалобы она
заплатила 3000 руб. Просила взыскать с
ответчика указанные расходы.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской
Федерации, в качестве третьего лица - Разинов С.В.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по городу
Ульяновску, не соглашаясь с решением, просит его отменить, вынести новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает, что оснований для
взыскания расходов на оплату услуг
представителя не имелось, в связи с тем, что в силу ст.15 ГК РФ, под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также
неполученные доходы.
Для правильного рассмотрения дела суду
необходимо было установить юридически значимые обстоятельства: незаконность
действий сотрудников полиции, прямую причинную связь между наступившими
последствиями в виде материального ущерба и неправомерными действиями
сотрудника полиции. Вышеназванных обстоятельств судом установлено не было.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В силу части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Материалами
дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2
Железнодорожного судебного района г.Ульяновска по делу об административном
правонарушении № 5-299/2015 от 20.03.2015 Кушнарева В.Н. признана виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16
КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 500 руб. с
конфискацией алкогольной продукции – пива «Арсенальное крепкое» в количестве 1
банки объемом 0,5 литра.
Решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08.02.2016 указанное
постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому
судье.
Постановлением
от 11.02.2016 мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного
района г.Ульяновска производство по делу об административном правонарушении в
отношении Кушнаревой В.Н. было
прекращено. Основанием для прекращения производства послужил факт недоказанности
совершения ею административного правонарушения.
Собранными по
делу доказательствами было подтверждено, что для составления жалобы на
постановление мирового судьи от 20.03.2015 Кушнарева В.Н. за юридической
помощью обратилась к услугам адвоката, за оказанные ей услуги истица уплатила
3000 руб., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией от 07.01.2016 (л.д.
7).
Согласно ст. 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
В силу ст. 16
ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,
соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с положениями п. 26
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года
№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату
труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве
защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности
либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к
административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с
расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на
основании статей 15,
1069,
1070
ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей
казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно п. 27 указанного Постановления
Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального
вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу
об административном правонарушении (часть 2
статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной
ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским
законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 1069
Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку судом установлено, что Кушнарева В.Н. понесла расходы для защиты нарушенного
права при привлечении к административной ответственности, инициатором чего
являлись органы внутренних дел Российской Федерации, вынесенное в отношении
истицы постановление о привлечении к административной ответственности было
отменено вступившим в законную силу судебным решением и производство по делу об
административном правонарушении прекращено, то решение суда о возмещении
Кушнаревой В.Н. убытков является правильным.
Выводы суда соответствуют разъяснениям,
содержащимся в абз. 4 п. 26
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005
года № 5 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях».
Прекращение производства по делу об
административном правонарушении за недоказанностью вины свидетельствует о привлечении
к административной ответственности в отсутствие надлежащего правового
основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц, и в
силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда,
выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь
при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы УМВД России по
городу Ульяновску об отсутствии
оснований для удовлетворения требований о возмещении материального вреда, так
как не установлена незаконность действий должностных лиц и их вина в причинении
вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае
значение имеет факт необоснованного привлечения истца к административной
ответственности, что было подтверждено судебным актом.
С учетом изложенного, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых
оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку они основаны на неправильном толковании
норм материального права.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 29 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу УМВД России по городу Ульяновску –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи