УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-2314/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

2 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,

судей Волкова Н.Г., Давыдова Ж.А.,

с участием: прокурора Ничипорова О.В.,

осужденного Карпова В.В.,

адвоката Тихонова А.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хуртина Д.А., апелляционной жалобе осужденного Карпова В.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 сентября 2016 года, которым

 

КАРПОВ В*** В***,

***,

 

осужден по ч.2 ст.232 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Карпова В.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 19 сентября 2016 года.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Карпов В.В., совместно с Ж*** И.П., ранее  осужденной по данному факту, совершил преступление – содержание притонов для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено им *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хуртин Д.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в приговоре суд ограничился перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания, не мотивировав его размер.  Полагает, что назначенное Карпову В.В. наказание является чрезмерно мягким, не соответствует повышенной общественной опасности совершенного преступления, не способствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Карпов В.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом при назначении наказания не учтено состояние его здоровья, ***. По всем заболеваниям получал дорогостоящую терапию, которую в настоящее время не получает, в связи с нахождением под стражей. Считает, что помещение в СИЗО ухудшило его социальное и физическое положение. Полагает, что суд не в полной мере учел причины и условия, способствовавшие совершению преступления, в том числе получение им травмы позвоночника, смерть близкого родственника. Обращает внимание, что с 2011 года он противоправных деяний не совершал. До получения травмы позвоночника был трудоустроен. Во время следствия прекратил общение с негативными людьми, бросил употреблять алкоголь, лег в больницу. По мнению автора жалобы, судом данные обстоятельства не учтены. Указывает, что за время нахождения под стражей его здоровье ухудшилось. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо применить ст.64 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Ничипоров О.В. поддержал доводы апелляционного представления, а также просил приговор отменить в связи с существенными нарушениями УПК РФ, против доводов апелляционной жалобы возражал;

- осужденный Карпов В.В. и адвокат Тихонов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить;

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного  представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Так, по смыслу ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановленный по настоящему уголовному делу приговор не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Вынесение приговора незаконным составом суда в силу п.2 ч.2 ст.389¹⁷ УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет безусловную его отмену.

Согласно ст.61 УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст.63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлении от 02.07.1998 N 20-П, Определениях от 01.11.2007 N 800-О-О, от 17.06.2008 N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

Данные положения закона при производстве по уголовному делу в отношении Карпова В.В. соблюдены не были.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению Карпова В.В. и Ж*** И.П. поступило для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Ульяновска ***.03.2016 и было назначено к рассмотрению судьей *** на ***.03.2016.

В связи с заболеванием обвиняемого Карпова В.В., уголовное дело в отношении него было приостановлено. ***.04.2016 Ленинским районным судом г.Ульяновска в составе председательствующей судьи ***, был постановлен приговор в отношении Ж*** И.П. При этом суд пришел к выводу о том, что Ж*** И.П. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, совершили преступление – содержание притонов для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

***.09.2016 в связи с выздоровлением Карпова В.В. производство по уголовному делу было возобновлено и ***.09.2016 Ленинским районным судом г.Ульяновска также под председательством судьи *** был постановлен приговор в отношении Карпова В.В., в котором суд снова пришел к выводу о том, что Карпов В.В. и Ж*** И.П., ранее осужденная по данному факту, совершили преступление - содержание притонов для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, судья *** официально высказала мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые в дальнейшем были предметом судебного разбирательства под ее же председательством, что в соответствии с положениями ст.63 УПК РФ является недопустимым.

При таких обстоятельствах возникают сомнения в том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Карпова В.В. судья *** в полной мере была свободна и независима от ранее высказанного ею мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам, что не позволяет признать постановленный с ее участием приговор в отношении Карпова В.В. объективным и беспристрастным.

Поскольку постановление приговора по уголовному делу незаконным составом суда, в частности, судьей, подлежащим отводу, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то постановленный в отношении Карпова В.В. приговор в силу п.2 ч.2 ст.389¹⁷ УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

При этом доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, и доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, поскольку апелляционная инстанция не вправе предрешать выводы, которые предстоит сделать суду при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что Карпов В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о его личности, и в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Карпова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 сентября 2016 года в отношении Карпова В*** В*** отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Карпова В*** В***, *** меру пресечения в виде заключения под стражу ***.

 

Председательствующий         

 

Судьи