УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-2275/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 ноября 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Старостина
Д.С. и Кабанова В.А.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
адвокатов Гораш Е.В., Азмуханова В.Р.,
осужденных Зиннятуллова Р.Р., Левченко Н.В.,
потерпевшего Д*** Н.П.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденных Зиннятуллова Р.Р., Левченко Н.В. на приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 9 сентября 2016 года, которым
ЗИННЯТУЛЛОВ Р*** Р***,
*** судимый:
- 14 октября 2009 года (с учетом внесенных изменений
постановлением суда от 22 апреля 2011 года) по
ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 1
месяц, постановлением суда от 3 марта 2014 года неотбытая часть наказания в
виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 1
год 6 месяцев, наказание отбыто 14 сентября 2015 года,
осужден:
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6
месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению
свободы на срок 1 год 3 месяца.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
наказаний Зиннятуллову Р.Р. назначено окончательное наказание в виде
лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
ЛЕВЧЕНКО Н*** В***,
*** судимый:
1)
3 февраля 2009 года (с учетом внесенных
изменений постановлением суда от 13 мая 2011 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к
наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, в соответствии со ст.
73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением суда от 31 мая
2010 года условное осуждение отменено, постановлено о реальном исполнении
наказания в виде лишения свободы;
2)
16 июля 2010 года (с учетом внесенных изменений
постановлением суда от 13 мая 2011 года) по
ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года 5 месяцев, наказание отбыто 30 октября 2012 года;
3)
28 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 9 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с
испытательным сроком в 2 года, приговором
от 16 июля 2013 года, отменено условное
осуждение и назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, освобожден от
отбывания наказания условно-досрочно на основании постановления суда от 17
марта 2014 года на неотбытый срок 1 месяц 28 дней лишения свободы;
осужден к лишению свободы:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ЗАО «***» от
*** апреля 2015 года по адресу: г. У***, проезд Г***, ***) на срок 10 месяцев;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ОАО «***»
от *** апреля 2015 года по адресу: г. У*** улица К***, ***) на срок 1 год 6
месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ЗАО «***» от
*** апреля 2015 года по адресу: г. У***, улица В***, ***) на срок 11 месяцев;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ОАО «***»
от *** мая 2015 года по адресу: г. У***, улица К***, ***) на срок 1 год 7
месяцев;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ОАО «***»
от *** мая 2015 года по адресу: г. У***, улица К***, ***) на срок 1 год 8
месяцев;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ОАО «***»
от *** мая 2015 года по адресу: г. У***, проспект Х***, ***) на срок 1 год 9
месяцев;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ОАО «***»
от *** мая 2015 года по адресу: г. У***, улица К***, ***) на срок 1 год 10
месяцев;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ОАО «***»
от *** мая 2015 года по адресу: г. У***, улица О***, ***) на срок 1 год 11
месяцев;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ОАО «***»
от *** мая 2015 года по адресу: г. У***, улица П***, ***) на срок 2 года;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ОАО «***»
от *** мая 2015 года по адресу: г. У***, улица Ш***, ***) на срок 2 года 1
месяц;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ОАО «***»
от *** мая 2015 года по адресу: г. У***, улица Ш***, ***) на срок 2 года 2
месяца;
- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду
в отношении ОАО «***» от *** мая 2015 года по адресу: г. У***, улица С***, ***)
на срок 1 год 4 месяца;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищение имущества
потерпевшего Д*** Н.П.) на срок 2 года 3 месяца;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду повреждения имущества
потерпевшего Д*** Н.П.) на срок 3 года;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ПАО «***»
от *** декабря 2015 года по адресу: г. У***, улица В*** ***) на срок 2 года 4
месяца;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ПАО «***»
от *** декабря 2015 года по адресу: г. У***, улица В***, ***) на срок 2 года 5
месяцев;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ПАО «***»
от *** декабря 2015 года по адресу: г. У***, проезд Г***, ***) на срок 2 года 6
месяцев;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ПАО «***»
от *** декабря 2015 года по адресу: г. У***, улица Х***, ***) на срок 2 года 7
месяцев;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ПАО «***»
от *** января 2016 года по адресу: г. У***, улица Х***, ***) на срок 2 года 8 месяцев;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ПАО «***»
от *** января 2016 года по адресу: г. У***, проспект Г***, ***) на срок 2 года 9 месяцев;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ЗАО «***»
от *** января 2016 года по адресу: г. У***, улица Х***, ***) на срок 2 года 10
месяцев;
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего
А*** С.П.) на срок 2 года 11 месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ОАО «***» от
*** января 2016 года по адресу: г. У*** улица Х***, ***) на срок 1 год.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
наказаний назначено Левченко Н.В. окончательное наказание в виде лишения
свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Мера
пресечения Зиннятуллову Р.Р. и Левченко Н.В. до вступления приговора в законную
силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под
стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-***
УФСИН РФ по Ульяновской области. Взяты под стражу в зале суда.
Срок
наказания Зиннятуллову Р.Р. и Левченко
Н.В. постановлено исчислять с 9 сентября 2016 года.
В приговоре разрешены вопросы, связанные с гражданскими
исками, а также процессуальными издержками и вещественными доказательствами.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина
Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Зиннятуллов Р.Р. признан виновным в совершении разбоя, то
есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением
насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых
в качестве оружия, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого
имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в помещение.
Левченко Н.В. признан виновным в совершении покушения на
кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; трех
эпизодах краж, шестнадцати эпизодах краж, совершенных с незаконным
проникновением в помещение; краже, совершенной с незаконным проникновением в
иное хранилище; умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние
повлекло причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских
побуждений, а также неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения
(угоне).
Преступления Зиннятулловым Р.Р. и Левченко Н.В. совершены в
г. У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Зиннятуллов Р.Р. считает приговор незаконным и необоснованным,
указывая на противоречивость показаний потерпевшего А*** К.А., который
самостоятельно не смог бы опознать лицо, напавшее на него с целью хищения,
учитывая, что обстоятельства, о которых указывает потерпевший, имели место в
темное время суток. Показания потерпевшего не согласуются также с показаниями
свидетелей Е*** Д.В. и П*** С.В. о месте совершения преступления, очевидцами
преступления свидетели не являлись, их показания достоверно не свидетельствуют
о том, что преступление совершено им, то есть Зиннятулловым Р.Р. Судом не дано
объективной оценки показаниям свидетелей С*** С.Г. и Т*** В.И., которые
подтвердили его алиби, показав о том, что в ночь с *** на *** декабря 2014 года
он находился у себя дома.
С момента первого доставления в полицию он сообщил о своей
непричастности к преступлению в отношении А*** К.А., ему известно, что данное
преступление совершили представители одной из преступных группировок г. У***, вместе
с тем оперативные сотрудники полиции и следователь не проверили данную
информацию. Полагает, что на процедуру опознания и показания потерпевшего могли
повлиять оперативные сотрудники, заинтересованные в раскрытии преступления, не
желающие устанавливать действительные его обстоятельства и реальных
преступников. По делу установлено, что лица, причастные к преступлению,
передвигались на автомобиле ВАЗ *** или ВАЗ ***, однако у него, а также у его
знакомых, круг которых также установлен, такого автомобиля не имеется. Никто из
лиц, действительно причастных к преступлению, не установлен.
Поскольку в ноябре 2014 года у него была сломана правая
рука, ему накладывался гипс, который возможно, не был снят и на момент инкриминируемого
разбоя, а если гипс и был снят, то рука плохо сгибалась, болела, то он не мог
наносить удары, в том числе при тех обстоятельствах, о которых указывал
потерпевший, использовать нож. О данных фактах он также сообщал сотрудникам
полиции, но соответствующая медицинская документация запрошена не была,
показания же допрошенного в ходе предварительного следствия врача П*** В.Ф.
считает недостоверными, поскольку он говорил о переломе левой руки.
Кроме этого, в ходе расследования дела было установлено, что
некий Р*** Е.В. обнаружил вместе со своим несовершеннолетним сыном остатки
телефона потерпевшего и его сим-карту, которую использовал в своем телефоне,
пытался перевести с нее денежные средства. Однако на причастность к
преступлению Р*** Е.В. и его сын не проверялись. Р*** Е.В., несмотря на то, что
П*** С.В. и Е*** Д.В. отсылали на телефон потерпевшего сообщения, которые Р***
Е.В. не мог не видеть, тем не менее, с ними он не связался с целью вернуть
имущество потерпевшего. Не исключая того варианта, что Р*** и его сын могут
быть непричастны к разбою, полагает, что они обладают информацией о
действительных преступниках. В целом подвергает сомнению действия нападавших на
потерпевшего именно с целью хищения, учитывая, что телефон был выброшен.
Изъятый в ходе обыска нож не исследовался на предмет наличия на нем крови
потерпевшего. Может свои показания о непричастности к преступлению подтвердить с
использованием «полиграфа». Просит оправдать его по эпизоду преступления в
отношении потерпевшего А*** К.А. либо отменить приговор и направить уголовное
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе осужденный Левченко Н.В. считает
приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая на то, что судом
не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем ему назначено
чрезмерно суровое наказание. Просит об отмене приговора и смягчении
назначенного наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденные Зиннятуллов Р.Р., Левченко Н.В., адвокаты Гораш
Е.В. и Азмуханов В.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб;
- потерпевший Д*** Н.П. просил суд принять законное решение
по доводам апелляционных жалоб;
- прокурор Кечаева Ю.А. обосновала несостоятельность доводов
апелляционных жалоб и просила приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда
подлежащим изменению в части указания во вводной части приговора на одну из
судимостей осужденного Левченко Н.В., а в остальной части находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы
суда первой инстанции о виновности осужденных Зиннятуллова Р.Р. и Левченко Н.В.
в совершении указанных выше преступлений соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно
исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд в
соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Положенные в основу
приговора доказательства получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно
признаны допустимыми и достоверными.
Установленные судом обстоятельства совершения осужденным Левченко
Н.В. всех инкриминированных ему преступлений, в том числе и покушения на кражу,
совершенную группой лицо по предварительному сговору с Зиннятулловым Р.Р., с
незаконным проникновением в помещение, объективно подтверждаются признательными
показаниями самих осужденных, согласующимися с показаниями представителей
потерпевших ОАО «***» У*** Н.Н., ПАО «***» М*** Е.В., ЗАО «***» Г*** А.Е., ОАО
«***» К*** В.П., потерпевших Д*** Н.П., свидетелей В*** В.А., М*** В.Б., С***
Я.В., К*** М.В., С*** Р.З., результатами осмотров мест происшествий, выводами
судебных экспертиз, справками о стоимости похищенного имущества, а также иными
доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Осужденный Левченко Н.В. непосредственно в судебном
заседании подтвердил совершение данных
преступлений, в том числе осужденный Зиннятуллов Р.Р. подтвердил совершение им
совместно с Левченко Н.В. покушения на вышеуказанную кражу, показания
осужденного Левченко Н.В. об обстоятельствах совершения преступлений, данные им
в ходе предварительного следствия, исследованные судом, он также подвердил в судебном заседании, даны
им эти показания были в присутствии защитника, согласуются они также с
содержанием протоколов явок с повинной.
Сторонами данные обстоятельства совершения преступлений и
квалификация действий осужденных не оспариваются.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Зиннятуллова
P.P., суд сделал также соответствующие
фактическим обстоятельствам дела выводы о том, что именно Зиннятуллов Р.Р. в
период времени с 23 часов 7 минут *** декабря 2014 года до 1 часа 57 минут ***
декабря 2014 года на участке местности рядом с домом № *** по ул. Х*** г. У***,
преследуя корыстную цель, совершил разбойное нападение на потерпевшего А***
К.А., применив насилие, опасное для жизни и здоровья, а также применив нож,
используя его в качестве оружия, с целью незаконного завладения имуществом А***
К.А.
В ходе совершения данного преступления, как это следует
непосредственно из показаний потерпевшего А*** К.А., Зиннятуллов Р.Р. умышленно
наносил ему многочисленные удары руками и ногами, в том числе по голове, тем
самым подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, приставил к горлу
потерпевшего нож, высказывая требования о передаче мобильного телефона,
находящегося при потерпевшем. В результате данных действий Зиннятуллова P.P. потерпевший передал Зиннятуллову Р.Р.
мобильный телефон марки iPhone
4 стоимостью 12790 рублей, а также кожаный кошелек, не представляющий ценности.
Непосредственно после этого Зиннятуллов Р.Р. приказал А*** К.А. проследовать в
гаражный массив, расположенный напротив дома № *** по улице Х*** г. У***, при
этом ножом, используемым им в качестве оружия, продолжил применение к потерпевшему
насилия, опасного для жизни и здоровья, умышленно нанес А*** К.А. удар в
область ягодиц, находясь в вышеуказанном гаражном массиве, Зиннятуллов Р.Р.
продолжил с целью хищения избиение потерпевшего, высказывая потерпевшему
незаконные требования о передаче имущества, получив отказ потерпевшего,
применяя насилие опасное для жизни и здоровья умышленно нанес А*** К.А. удар
ножом в область правой голени, после чего Зиннятуллов Р.Р. скрылся с места
происшествия с похищенным у потерпевшего телефоном и кожаным кошельком,
распорядившись ими по своему усмотрению.
В результате данных преступных действий Зиннятуллова Р.Р.,
потерпевшему А*** К.А. был причинен материальный ущерб в размере 12790 рублей и
телесные повреждения в виде ***, которые причинили легкий вред здоровью по
признаку кратковременного расстройства здоровья, а также другие повреждения, не
причинившие вред здоровью.
Выводы суда о совершении разбойного нападения на А*** К.А.,
подтверждаются также показаниями свидетелей Е*** Д.В., П*** С.В., К*** Т.А., Ш***
Г.Р., заключением судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего А***
К.А., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденного
Зиннятуллова Р.Р. к разбойному нападению опровергаются последовательными
показаниями потерпевшего А*** К.А., данными им как в ходе предварительного
следствия, подтвержденными в ходе очной ставки с Зиннятулловвм Р.Р., так и в
условиях открытого судебного заседания.
Эти показания потерпевшего, вопреки утверждениям осужденного
Зиннятуллова Р.Р. и его защитника, подтверждаются другими доказательствами.
Так, согласно протоколу предъявления лица для опознания,
потерпевший А*** К.А. уверенно опознал Зиннятуллова Р.Р. как лицо, совершившее
на него разбойное нападение при описанных выше обстоятельствах.
Допустимость и достоверность опознания как доказательства
всесторонне проверена судом, и подтверждается не только показаниями
потерпевшего А*** К.А., но и показаниями его законного представителя А*** Т.М.,
свидетеля П*** А.О., принимавшего участие в ходе опознания в качестве понятого,
свидетельствующими о соблюдении порядка проведения указанного следственного
действия, установленного уголовно-процессуальным законом.
Каких-либо оснований полагать о недостоверности указанных
показаний потерпевшего, фальсификации доказательств, а также каких-либо данных
полагать, что указанные показания потерпевшим даны под воздействием сотрудников
правоохранительных органов либо иных лиц, не усматривается, существенных
противоречий в показаниях потерпевшего, которые свидетельствовали бы о каких
либо иных фактических обстоятельствах дела, не имеется, как и оснований
полагать об оговоре осужденного Зиннятуллова Р.Р. со стороны потерпевшего.
Как установлено судом, ранее потерпевший с осужденным
Зиннятулловым Р.Р. знаком не был, то
есть каких-либо неприязненных отношений не имел, что также подтверждает
отсутствие оснований для оговора.
Доводы осужденного об известной ему причастности к
совершению преступления в отношении А*** К.А. иных лиц, состоящих в
организованной преступной группе, не являются убедительными и не опровергают
показаний потерпевшего.
Относительно утверждения осужденного Зиннятуллова Р.Р. об
его нахождении в ночь с *** на *** декабря 2014 года у себя дома, судом сделан
обоснованный вывод о том, что эти доводы не нашли своего объективного
подтверждения.
Показаниям свидетеля С*** С.Г. о том, что ее сосед
Зиннятуллов Р.Р. в ночь с *** на *** декабря 2014 года находился по месту
своего жительства и никуда не отлучался, она видела его около 24 часов,
показаниям свидетеля Т*** В.И., данным суду, о том что с 21 часа *** декабря
2014 года до 2 часов *** декабря 2014 года она находилась вместе с
Зиннятулловым Р.Р. по месту его жительства, при этом он куда-либо не отлучался,
показаниям свидетеля Б*** А.П. о том, что с ноября 2014 года он сожительствовал с Т*** В.И., где
она ночевала в ночь с *** на *** декабря 2014 года он не помнит, судом также
была дана всесторонняя и объективная оценка.
При этом судом сделаны верные выводы о том, что в показаниях
свидетеля Б*** А.П. фактически отсутствуют какие-либо данные, опровергающие или
подтверждающие алиби Зиннятуллова Р.Р.
Показания свидетеля Т*** В.И., данные суду, обоснованно
признаны недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями самой Т***
В.И., данными в ходе предварительного следствия, в которых она утверждала, что
ночь с *** на *** декабря 2014 года провела на улице Н*** *** г. У***, и после
22 часов 30 минут *** декабря 2014 года Зиннятуллова Р.Р. не видела, что также
свидетельствует о недостоверности указанных выше показаний свидетеля С*** С.Г.,
которая, в том числе, подробно описывая события, как она утверждала, имевшие
место задолго до судебного заседания, происходившие с другими лицами, не смогла
пояснить в судебном заседании о событиях в ее личной жизни на тот же период.
Анализируя детализацию телефонных соединений абонентского
номера, которым пользовался Зиннятуллов Р.Р., суд также сделал обоснованный
вывод о том, что в период с 23 часов *** декабря 2014 года до 2 часов ***
декабря 2014 года работа телефона с указанным номером фиксировалась базовыми
станциями, расположенными в ГСК «***», Нефтебаза «***» и ОАО «***», что
подтверждает факт перемещения Зиннятуллова Р.Р. в указанный период по Ж***
району г. У***, на территории которого и имело место совершение преступления в
отношении А*** К.А.
Кроме этого, как верно указал суд в приговоре, в момент
совершения преступления в отношении А*** К.А. Зиннятуллов Р.Р. отбывал
наказание в виде ограничения свободы и с мая 2014 года на нем находился в целях
контроля электронный браслет. Вместе с тем его местонахождение согласно
показаниям свидетеля К*** И.В. *** и ***
декабря 2014 года установить не представилось возможным, связь с указанным
устройством отсутствовала.
Факт перемещения Зиннятуллова Р.Р. в ночное время при
совершении им совместно с Левченко Н.В. кражи *** мая 2015 года установлен,
хотя в данное время он должен был находиться по месту своего жительства, вместе
с тем данный факт не был обнаружен уголовно-исполнительной инспекцией.
Указанные обстоятельства позволили суду сделать правильный
вывод о том, что наличие у Зиннятуллова Р.Р. электронного браслета, не могло
объективно подтвердить факт нахождения осужденного в том или ином месте именно
на момент совершения преступления в отношении А*** К.А.
Доводы осужденного и стороны защиты о непричастности
Зиннятуллова Р.Р. к данному преступлению в связи с наличием перелома руки, что,
как утверждает сторона защиты, возможно было бы подтвердить путем истребования
соответствующей медицинской документации, допросом непосредственно в судебном
заседании лечащего врача П*** В.Ф., не свидетельствуют о том, что он не мог по
состоянию своего здоровья совершить преступление при вышеуказанных
обстоятельствах, установленных судом, в отношении потерпевшего А*** К.А., как
не может, учитывая наличие достаточной совокупности доказательств,
свидетельствовать о его непричастности к данному преступлению факт обнаружения иным
лицом в общественном месте ранее похищенного Зиннятулловым Р.Р. телефона
потерпевшего, находившегося в поврежденном состоянии. Это обстоятельство также
не свидетельствует об отсутствии у Зиннятуллова Р.Р. корыстной цели
преступления, он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.
О причастности Зиннятуллова Р.Р. к данному преступлению
свидетельствуют и показания законного представителя потерпевшего А*** Т.М.,
которая суду показала о поступавших угрозах А*** К.А. со стороны знакомых
Зиннятуллова Р.Р., при этом в судебном заседании апелляционной инстанции сторона
защиты заявила об общении в социальных сетях одного из знакомых Зиннятуллова
Р.Р., в частности – Б*** Н.С., относительно инкриминированных событий
преступления. Вместе с тем данные доводы не свидетельствуют об оказании
воздействия на потерпевшего со стороны оперативных сотрудников правоохранительных
органов, направленного на фальсификацию доказательств.
Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции не были
допрошены свидетели Б*** Н.С., П*** В.Ф., Р*** Е.В. не говорят о
необоснованности выводов приговора суда, основанных на непосредственно
исследованных в судебном заседании доказательствах, совокупность которых
является достаточной для вывода о виновности
Зиннятуллова Р.Р. в совершении преступления в отношении А*** К.А. Как
следует из протокола судебного заседания, прокурор отказался от допроса данных
свидетелей, при этом сторона защиты и непосредственно Зиннятуллов Р.Р. об их
допросе не ходатайствовали, явка данных свидетелей стороной защиты обеспечена
не была, не ходатайствовали осужденный и защитник и об истребовании какой-либо
медицинской документации.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том,
что все вышеуказанные доводы осужденным Зиннятулловым Р.Р. были выдвинуты как
способ защиты, направлены на то, чтобы избежать уголовной ответственности за
совершенное преступление в отношении потерпевшего А*** К.А., действия Зиннятуллова
Р.Р. в отношении которого судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Квалификация действий осужденных, в том числе наличие
квалифицирующих признаков, в приговоре мотивирована, основана на совокупности
исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не
допущено. Оснований для иной квалификации действий осужденных, а также для их
оправдания, судебная коллегия не находит.
Судом осужденные обоснованно, учитывая выводы заключений
судебных психиатрических экспертиз, признаны вменяемыми и подлежащими уголовной
ответственности за совершенные преступления.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания
следует, что судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела, обвинительного уклона допущено не было. Показания допрошенных лиц,
которые суд изложил в приговоре, не искажают своего смысла относительно
показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, и не свидетельствуют о
несоответствии выводов приговора суда фактическим обстоятельствам дела. Все
доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства
разрешены в установленном законом порядке, право осужденных на защиту нарушено
не было.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и доводам сторон
дана надлежащая оценка, мотивированы все выводы суда о том, в связи с чем он
признал достоверными одни доказательства, представленные стороной обвинения и
отверг другие доказательства, на которые ссылались осужденные и их защитники.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о
необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы.
Так, при назначении наказания осужденным судом были учтены
характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние
наказания на их исправление и условия жизни их семей, сведения о личности
виновных, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в
приговоре.
Достаточных оснований для признания других обстоятельств,
смягчающими наказание, судебная коллегия не находит.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, данных о личности осужденных, судебная коллегия
соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает о недостаточности
исправительного воздействия в случае назначения осужденным наказания, не
связанного с лишением свободы, поскольку такое наказание было бы явно не
соразмерным совершенным преступлениям.
При назначении наказания по всем эпизодам преступлений
осужденному Левченко Н.В., а также при назначении наказания Зиннятуллову Р.Р.
по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст.
158 УК РФ, судом учтены положения ч. 1
ст. 62 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения осужденным реального
лишения свободы, а также об отсутствии возможности для применения положений ч.
6 ст. 15, стст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований для применения
данных положений уголовного закона не имеется, совокупность смягчающих
наказание обстоятельств не является исключительной и существенно уменьшающей
степень общественной опасности совершенных преступлений.
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения
назначенного осужденным наказания, в том числе по доводам осужденного Левченко
Н.В. о целесообразности назначения ему наказания в виде ограничения свободы.
Окончательное наказание Зиннятуллову Р.Р. обоснованно назначено
в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, а осужденному Левченко Н.В. –
в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Суд правильно определил и вид исправительного учреждения, в
котором подлежит осужденным отбывать наказание в виде лишения свободы -
исправительную колонию общего режима, учел при этом данные о личности
осужденного Левченко Н.В., что соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора
по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести
изменения в приговор, исключив из вводной части указание о судимости Левченко
Н.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района
г. Ульяновска от 16 июля 2013 года (в приговоре ошибочно указана дата приговора
«17 июля 2013 года») по п. «а» ч. 2 ст.
116, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, поскольку за данные преступления назначалось
наказание в виде ограничения свободы, окончательное наказания, назначено по
правилам стст. 71, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 28 февраля 2013
года, от отбывания которого Левченко Н.В. был освобожден 17 марта 2014 года
условно досрочно, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок
погашения судимости составляет один год, то есть на момент совершения
преступлений по настоящему приговору судимость была погашена.
Исключение из приговора указания о данной судимости не
влечет смягчения назначенного наказания, являющегося справедливым.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 9
сентября 2016 года в отношении Левченко Н*** В*** изменить, исключить из
вводной части приговора указание о судимости Левченко Н*** В*** по приговору
мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ульяновска от
16 июля 2013 года по п. «а» ч. 2 ст.
116, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.
В остальной части приговор в отношении Левченко Н*** В*** и
этот же приговор в отношении Зиннятуллова Р*** Р***, оставить без изменения,
а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи