УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Фролов В.В. Дело № 33-5251/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
01 ноября 2016 года
Судебная коллегия
по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Гуровой Е*** Г*** – Гурова И*** Е*** на
решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 03 августа 2016 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Гуровой Е*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью
Строительная компания «Симбирский дом», администрации города Ульяновска о
защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения
представителя акционерного общества «Ульяновский механический завод» Ермиловой
Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гурова Е.Г. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью Строительная компания «Симбирский дом» (далее
также - ООО СК «Симбирский дом»), администрации города Ульяновска о защите прав
потребителей.
В обоснование иска указала, что 13 сентября 2013 года между
ней и ООО СК «Симбирский дом» был заключен договор долевого участия в
строительстве шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по ул. Т***, д.***.
Указанный дом сдан в эксплуатацию 14 ноября 2014 года, акт
приема-передачи объекта долевого строительства подписан 22 декабря 2014 года.
Она со своей стороны исполнила обязательства по договору,
оплатив стоимость квартиры.
Застройщиком многоквартирный жилой дом был передан с
нарушением проектной документации, с отсутствием въезда (выезда) с территории у
входа в спорткомплекс «Авангард». Отсутствие такого въезда является
отступлением от условий договора, технических регламентов и проектной
документации.
Администрация города Ульяновска ответственна за выдачу
разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В добровольном порядке застройщик и администрация города
Ульяновска отказались привести участок автомобильной дороги в нормативное
состояние.
Просила обязать ООО СК «Симбирский дом» и администрацию
города Ульяновска привести в соответствие с проектной документацией участок
автомобильной дороги на выезде (въезде) из многоквартирного жилого дома по
адресу: г.Ульяновск ул. Т***, д.***, у входа в спорткомплекс «Авангард».
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно
предмета спора, были привлечены областное государственное бюджетное учреждение
социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения
«Исток», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение г.Ульяновска
«Средняя школа №52», областное государственное казенное общеобразовательное
учреждение «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями
здоровья №92», спорткомплекс «Авангард».
Рассмотрев требования
по существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гуровой Е.Г. – Гуров
И.Е. не соглашается с решением районного суда, просит его отменить и постановить
новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Жалобу мотивирует тем, что застройщик ООО СК «Симбирский
дом» передал Гуровой Е.Г. объект долевого строительства ненадлежащего качества
- без выезда у спорткомплекса «Авангард». Администрация города Ульяновска не
исполнила своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги местного
значения, которая имеется с южной стороны земельного участка под
многоквартирным жилым домом, а также не предприняла мер по освобождению этой
дороги от имущества АО «Ульяновский механический завод».
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Ульяновский
механический завод» просит оставить решение без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В судебную коллегию явилась представитель третьего лица АО
«Ульяновский механический завод», другие лица в суд не явились, причины неявки
в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие истицы, ответчиков, а также третьих лиц,
надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 13 сентября 2013 года между
ООО СК «Симбирский дом» (застройщик) и Гуровой Е.Г. (участник) заключен договор
№*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно
которому застройщик обязался построить объект недвижимого имущества -
многоквартирный дом № *** по ул.Т*** в г.Ульяновске и передать в собственность
квартиру №*** Гуровой Е.Г., которая обязуется инвестировать строительство
данного объекта (п.1.1 Договора).
В соответствии со ст. 8
Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства
застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по
подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после
получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию
многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
По смыслу указанных норм, акт приема-передачи
помещения является документом, свидетельствующим об исполнении договора
долевого участия.
Согласно ст. 55
Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в
эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение
строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме
в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного,
реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану
земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта
проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной
документации.
Таким образом, выдача разрешения на ввод в
эксплуатацию свидетельствует о том, что строительство объекта осуществлено
надлежащим образом, в соответствии со строительными нормами и правилами, а
также требованиями технических регламентов.
13
ноября 2014 года администрацией города Ульяновска выдано ООО СК «Симбирский
дом» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ***.
Указанное
разрешение никем не оспорено, недействительным не признано.
22 декабря 2014 года жилое помещение в соответствии с указанным
договором передано застройщиком ООО СК «Симбирский дом» участнику Гуровой Е.Г.
по акту приема-передачи.
Подписывая 22 декабря 2014 года акт
приема-передачи, стороны констатировали, что обязательства застройщика по
строительству объекта долевого участия выполнены; участник принял от
застройщика объект и удовлетворен его состоянием, не имеет претензий и не
обнаружил при приемке дефектов и недостатков (кроме указанных в акте
недостатков самой квартиры); участник не имеет материальных и иных претензий к
застройщику, в том числе связанных с качеством объекта долевого строительства.
Акт либо иной документ о несоответствии
объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной
документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным
требованиям истицей не составлялся, отказ от подписания акта приема-передачи
никто из сторон не заявлял.
Доказательств создания объекта долевого
строительства застройщиком с отступлением от условий договора или обязательных
требований стороной истца не представлено.
В договорных отношениях с администрацией
города Ульяновска истица не состоит, в связи с чем требования к данному
ответчику, заявленные истицей на основании Закона Российской Федерации от 07
февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» нельзя признать
обоснованными. Истицей избран ненадлежащий способ защиты своего права, который
исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Доводы стороны истицы о неисполнении
администрацией города Ульяновска своих обязанностей по содержанию автомобильных
дорог местного значения несостоятельны, поскольку изложенное предметом спора не
являлось.
По существу доводы жалобы сводятся к
требованиям об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
находящимся за пределами земельного участка под многоквартирным жилым домом №6
«Б» по ул.Терешковой, однако стороны соответствующих исковых требований суду не
заявляли, и в силу ч. 3 ст. 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор подлежал
рассмотрению в пределах заявленных исковых требований.
Таким образом, суд первой инстанции
обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу,
пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований. Оснований для
отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03
августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гуровой
Е*** Г*** – Гурова И*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: