Дело №  4А - 350/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           03 ноября 2016 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Шибкова И.В., рассмотрев жалобу Кичигина С*** В*** на вступившие в законную силу постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 июня  2016 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 04 августа 2016 года, вынесенные в отношении Кичигина С*** В*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 июня  2016 года Кичигин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Кичигин С.В. через своего защитника обжаловал его в областной суд.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 04 августа 2016 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Кичигин С.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он (Кичигин С.В.) мог находиться в состоянии невменяемости, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

Просит учесть, что не установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и получением средней тяжести вреда здоровью потерпевшими. Предполагает, что пострадавшие Л*** М.Б. и Л*** Н.Н. получили травмы в связи с тем, что не были пристегнуты ремнями безопасности.

Считает, что при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, неправомерно учтено повторное совершение однородных правонарушений.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что 04.01.2016 в 12 часов 10 минут Кичигин С.В., управляя автомобилем марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак В ***, в районе дома № 16 по ул. Димитровградское шоссе г. Ульяновска (около световой опоры № 146) нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак У ***, под управлением водителя К*** В.П., движущейся во встречном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомашины марки «Фольксваген Поло» Л*** Н.Н. и Л*** М.Б. получили телесные повреждения, которые согласно заключениям судебно-медицинского эксперта расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения Кичигиным С.В. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06 мая 2016 года (л.д. 1), справкой по дорожно-транспортному происшествию от 04 января 2016 года (л.д. 2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 января 2016 года (л.д. 3), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04 января 2016 года (л.д. 4-7), схемой места совершения административного правонарушения от 04 января 2016 года (л.д. 8), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 января 2016 года (л.д. 9-10),  рапортом сотрудника полиции от 04 января 2016 года (л.д. 20), письменными объяснениями Кичигина С.В. от 04 января 2016 года и от 03 февраля 2016 года (л.д. 15,16), письменными объяснениями К*** В.П., Л*** М.Б. и Л*** Н.Н. от 06 января 2016 года (л.д. 17-19), а также другими материалами дела.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** от 04 мая 2016 года у Л*** Н.Н. обнаружены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, которые могли образоваться 04 января 2016 года при дорожно-транспортном происшествии (л.д. 47-49).

Согласно заключению эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** от 18 апреля 2016 года у Л*** М.Б. обнаружены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, которые могли образоваться 04 января 2016 года при дорожно-транспортном происшествии (л.д. 44-45).

Таким образом, квалификация действий Кичигина С.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является правильной и не противоречит фактическим обстоятельствам.

Всем доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Наказание Кичигину С.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Утверждение Кичигина С.В. о том, что однородных правонарушений он не совершал, опровергается имеющейся в материалах дела административной практикой на Кичигина С.В., согласно которой он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 24 июня 2015 года и 09 апреля 2016 года, а также по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ 14 апреля 2015 года (л.д. 65).

Доводы жалобы о том, что правонарушения, зафиксированные с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, нельзя учитывать в качестве однородных при назначении наказания, поскольку его привлекают как собственника транспортного средства, а не как правонарушителя, основаны на неправильном понимании норм права.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ при совершении административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортных средств, на их собственников распространяется презумпция виновности, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку Кичигиным С.В. данное право доказать свою невиновность в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 12.9 КоАП РФ, не реализовано, правомерным является вывод о повторности совершения им однородных правонарушений, так как в данном случае собственник транспортного средства является правонарушителем.

Другие доводы жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении аналогичной жалобы в областном суде, и оценка этим доводам дана правильная.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 июня  2016 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 04 августа 2016 года, вынесенные в отношении Кичигина С*** В*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кичигина С*** В*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                            Ульяновского областного суда                                                          И.В. Шибкова